Рішення № 136789530, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12288/25

Провадження № 2-др/761/95/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Сідого В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 04.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача суму судових витрат на правничу допомогу, що становить 20000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення передані на розгляд судді Саадулаєва А.І. Також, передані матеріали основної справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 позов було задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 03.02.2025 року між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та ОСОБА_1 укладено Договір № ЮР-02/25 про надання правничої (правової) допомоги.

25.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ЮР-02/25 від 03.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2025, після фактичного виконання робіт (надання юридичних послуг), визначених п. 1 даної Додаткової угоди, сторони підписують відповідний звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, в якому Виконавець вказує детальний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, за даною Додатковою угодою, з посиланням на час витрачений Виконавцем на виконання таких робіт (послуг) та підписують відповідний Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2025, сторони домовились, що вартість робіт (наданих юридичних послуг), передбачених даною Додатковою угодою, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі: 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2025, оплата робіт (наданих юридичних послуг) проводиться Замовником на користь Виконавця, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надання Виконавцем відповідного рахунку.

25.02.2025 Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» виставлено ОСОБА_1 рахунок № 034 (призначення платежу: юридичні послуги згідно умов Договору № ЮР-02/25 від 03.02.2025 та Додаткової угоди № 1 від 25.02.2025).

25.02.2025 ОСОБА_1 здійснено оплату за вищевказаним рахунком № 034 від 25.02.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.98523069.1 від 25.02.2025.

02.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та ОСОБА_1 підписано Звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 25.02.2025.

02.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та ОСОБА_1 підписано Акт № 034 від 02.01.2026 прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт).

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 133, 137 ЦПК України та складових, які мають враховуватися для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат у справі, витрачений час є співмірним зі складністю справи та часу, необхідного для виконання робіт, зазначених у відповідному звіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: