Ухвала суду № 13678917, 07.02.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-368/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2011 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати за ним право приватної власності на 87/100 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, визнавши правочин, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою Арцизького районного суду від 17.01.2011 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містила викладення обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не були надані правовстановлюючі документи, на підставі яких підтверджується наявність права власності ОСОБА_2 саме на нерухомість, як обєкт права власності (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нотаріально посвідчені договір купівлі-продажу, міни, дарування та ін.), що у свою чергу унеможливлювало вирішення питання про належність нерухомості, як обєкта права власності.

Для усунення цих недоліків, які позивачем до цього часу не усунуті, судом був установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Одночасно суд розяснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Так, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 87/100 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачкою та визнати за ним право приватної власності на 87/100 частин вказаного житлового будинку.

Але позивачем при виконанні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2011 року надані правовстанавлюючі документи (свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно), які підтверджують право власності відповідачки ОСОБА_2 лише на 47/100 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач не виконав вимоги викладенні в ухвалі Арцизького районного суду від 17.01.2011 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки надав правовстановлюючі документи про належність відповідачці лише 47/100 частин будинку, а не 87/100 частин будинку, як зазначено в позовній заяві, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу з причини невиконання у повному обсязі ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем правовстановлюючих документів 47/100 частин вказаного житлового будинку належить відповідачці на праві спільної часткової власності. Але позивачем у позові не зазначено хто є власником іншої частини вказаного житлового будинку. Відповідно до ст. 362 ЦК України, ця особа має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Доказів про те, що відповідачка письмово повідомляла співвласника про продаж своєї частки, і що ця особа відмовилася від її купівлі, позивачем до позову також не додано.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 83, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 472 грн (в ГУДКУ в Одеській області, поточний рахунок 31414537700039, код ЄДРПОУ: 23214755, код САКП: 26, код установи банку: 828011) відповідно до квитанції № 24 від 28.12.2010 року ПАТ «ІМЕКСБАНК»повернути платнику ОСОБА_1.

Сплачену ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (в ГУДКУ в Одеській області, поточний рахунок 31414537700038, код ЄДРПОУ: 23214755, код САКП: 1120, код установи банку: 828011) відповідно до квитанції № 25 від 28.12.2010 року ПАТ «ІМЕКСБАНК»повернути платнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Арцизького районного судуМ.П. Крикун