Ухвала суду № 136788839, 01.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/433/26

Провадження №: 2/755/1536/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами:

«визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити АТ «Універсал Банк» строк позовної давності;

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) спадкоємцем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зокрема таким, що успадкував 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

у рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) за кредитним договором № 047-2902/840-0455 від 12.11.2007 року у розмірі 81 892,66 доларів США (заборгованість за рішенням суду у справі № 755/17660/13-ц від 05.03.2013 року) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) спадкоємцем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зокрема таким, що успадкував 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

у рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) за кредитним договором № 047-2902/840-0455 від 12.11.2007 року у розмірі 81 892,66 доларів США (заборгованість за рішенням суду у справі № 755/17660/13-ц від 05.03.2013 року) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вивчивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства та підстав для відкриття провадження у цивільній справі, суддя доходить наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. (стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України)

В порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,176,177 ЦПК України; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами цивільного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як з`ясовано судом до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі, 21 березня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Чех Н.А.) ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 047-2902/840-0455 від 12.11.2007 року в сумі 81 892,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,9254 грн. за 1 долар США) складає 649 032,09 грн перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,10 кв.м., житловою площею 28,90 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на праві приватної, спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2006 року, виданого згідно розпорядження № 67-994С Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 484 208,15 грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставного майна, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 649 032,09 грн., з яких: кредитна заборгованість 75 695,45 доларів США, еквівалент 599 916,72 грн., заборгованість по відсоткам 6 194,59 доларів США, еквівалент 49 094,60 грн., підвищені відсотки 2,62 доларів США, еквівалент 20,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Отже, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 рокуу справі № 755/17660/13-ц, яке набрало законної сили, уже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки за доведених обставин для застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 175, 186, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: