Ухвала суду № 136788806, 25.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6808/26

Справа № 754/4251/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/4251/26

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 представник/директор позивача

Ткаченко Ю.О. представник/адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 головуючому канцелярією суду передано сформовану в системі «Електронний суд» справу за позовом вимоги якого зменшено і у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань позивач просить за правочином «ДОГОВІР Кредитної лінії (Надійний) № 8347317 м. Київ 02.06.2025 року» стягнути з відповідача 4173,75 грн. - кредиту (сума 2500 грн.), процентів (сума 1673,75 грн.), комісії (сума 0 грн.), пені/неустойки (сума 0 грн.), процентів нарахованих за понадстрокове користування (сума 0 грн.), 2662,40 грн. судового збору, 4500 грн. правничої допомоги.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито провадження (спрощене без виклику учасників справи).

Ухвалою суду від 18.03.2026 витребувано докази.

Про відкриття провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Судову кореспонденцію відповідач отримав 18.03.2026 12:59:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судову кореспонденцію поштою відповідач отримав 13.04.2026, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Стороною позивача подано відзив з прохання проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, зобов`язати позивача надати докази, відмовити в задоволенні позову або недоведеної частини вимог.

Стороною позивача подано відповідь на відзив з проханням задовольнити позов.

Стороною відповідача подано заперечення на відповідь на відзив з проханням у разі задоволення позову заволинити лише доведені позовні вимоги, відмовити у стягненні правничої або зменшити її до мінімального розумного розміру, судовий збір розділити відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, 2. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 279 ЦПК України, 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, стороною до вимог відзиву про зобов`язання надати докази, стороною відповідача не додано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому, стороні відповідача відмовляється в задоволенні вимоги відзиву про зобов`язання позивача надати докази.

З урахуванням ч. 6 ст. 279 ЦПК України та враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи у задоволенні вимоги відзиву проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовляється.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог відзиву відповідача ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, зобов`язати позивача надати докази

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: