Ухвала суду № 136787983, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кп/752/1660/26

У Х В А Л А

11.05.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами. Також продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, експерта та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, який має незворотній за характером наслідок - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. При визначенні розміру застави просила врахувати тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про його особу, розмір неправомірної вигоди, його майновий стан, що свідчить про те, що розмір застави у межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, а тому є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі , який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить утримання останнього від реалізації зазначених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. В обгрунтування вказаних заперечень зазначив, що всі ризики, які викладені у клопотанні прокурора відсутні, оскільки на підтвердження їх реального існування не надано жодних доказів, а тому сама по собі тяжкість покарання, передбачена ст. 369 ч. 3 КК України, не може бути підставою для продовження такого виключного запобіжного заходу, як триманння під вартою. Станом на зараз на всі активи, які належать ОСОБА_5 та його родині, накладено арешти, тому твердження прокурора про доступ ОСОБА_5 до значних матерільних активів не підтверджується доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження. Також, відсутні підстави вважати, що є ризик незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста. Зазначив, що ОСОБА_5 має місце проживання у місті Києві, а тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Розмір визначеної застави є завідомо непомірним, а тому необхідно визначити розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України. Також, зазначив, що стороною захисту надано достатньо доказів, які свідчать про те, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Стан здоров`я ОСОБА_5 є незадовільним та він позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу в умовах медичної частини ДУ "Київський слідчий ізолятор", медична документація міститься в матеріалах кримінального провадження. Перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор" є небезпечним, оскільки вказана установа не містить укриттів та бомбосховищ. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки , є волонтером, має ряд нагород, подяк та відзнак. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію, викладену адвокатом ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що працівники правоохоронних органів здійснювали тиск на свідків з метою надання ними неправдивих показів на ОСОБА_5 . Кримінальне провадження є штучно створеним. Розмір визначеної застави є завідомо непомірним, оскільки на все майно ОСОБА_5 та його родини накладено арешти. У зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, на переконання суду, прокурором було доведено, що ризики, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Крім того, суд враховує також те, що вказане кримінальне провадження, хоч і перебуває на стадії судового розгляду, однак на даний час у вказаному провадженні судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істосне знаіення для кримінального провадження, зокрема не досліджено докази, зібрані під час досудового розслідування, а також не допитано свідків, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Також, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики та нагороди, однак наявність вказаних даних не можуть самі по собі свідчити про існування обставин, які зможуть усунути ризики, а також такі дані не є достатньою підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи те, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_5 , то надана стороною захисту медична документація не вказує на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, інших доказів, які б свідчили про неможливість перебування останнього в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у розпорядження суду не надано.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, враховуючи відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , термін його перебування під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 09.07.2026 року включно із визначенням застави - 34 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 09.07.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 34 515 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 114 865 920 (сто чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2026 року, по справі 761/24754/24, провадження 1-кп/752/1660/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1