Ухвала суду № 136787947, 12.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

12.05.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_6 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності може, як і раніше, переховуватися від суду. Також, обвинувачена ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , яка у кримінальному провадженні показала про те, що ОСОБА_13 вчинила не неї вплив з метою не викриття злочинної діяльності останньої, а свідок ОСОБА_15 показала про те, що ОСОБА_13 направила до неї чоловіка, який їй погрожував. Крім того, наявний обгрунтований ризик того, що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_13 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхала за межі України, що дає підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків щодо спроби обвинуваченої переховуватись від суду. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що дії, які сторона обвинуваченнч інкримінує ОСОБА_13 , як злочин, містять в собі виключно наявність цивільно правових відносин. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні та не підтверджуються відповідними доказами. Крім того, відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (які за версією сторони обвинувачення спільно з ОСОБА_13 вчиняли кримінальні правопорушення) обрано запобіжні заходи більш м`які ніж застосований до ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_13 фактично перебуває під вартою з 18.02.2025 року, оскільки була поміщена під варту на території Об`єднаних Арабських Еміратів для оформлення процедури видачі (екстрадиції), яка відбулась лише 22.07.2025 року. На даний час у вказаному кртмінальному провадженні розпочато судовий розгляд кримінального провадження, тобто всі докази органом досудового розслідування зібрано. Також, на даний час у ОСОБА_13 відсутній паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює її виїзд за межі України, тобто ризик переховування та ухилення від кримінальної відповідальності відсутній. Таким чином, на даний час наявна можливість визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. оскільки визначений судом розмір застави є непомірним. Також просила врахувати відомості, що характеризують особу ОСОБА_13 , а саме те, що остання має постійне місце проживання, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, має скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 та також заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала своїх захисників та зазначила про те, що не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, що свідчить про відсутність ризиків.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_13 , які зазначені захисником, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Тобто, на даний час у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_13 перебувати під вартою, у розпорядження суду не надано.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Крім того, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої ОСОБА_13 під вартою, відомості, які характеризують її особу, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на неї обов`язків з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_13 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 на 60 днів, тобто до 10.07.2026 року включно із визначенням застави - 5900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.07.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_13 заставу в межах, що становить 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 635 200 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1