Ухвала суду № 136787872, 21.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/4363/26

н\п 1-кс/490/2189/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22025230000000461 від 21.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

16.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, громадянин України ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що так званий «Херсонский городской суд», розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 95, є незаконно створеним органом, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, не пізніше 06.10.2025 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), працевлаштувалася на посаду судді вказаного незаконного судового органу.

Указом президента рф № 706 від 06.10.2025 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», ОСОБА_6 , призначено на посаду судді так званого «Херсонского городского суда».

У подальшому, будучи призначеною на посаду судді так званого «Херсонского городского суда» ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні зазначеного незаконного судового органу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 95, приступила до виконання своїх безпосередніх обов`язків, де грубо й систематично порушувала вимоги українського та міжнародного гуманітарного права, постановляючи судові рішення від імені російської федерації.

У відповідності до вимог статей 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 , на 20,21,22 квітня 2026 року опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» випуск від 16 квітня 2026 №81 (8273) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням https://www.gp.gov.ua.

Беручи до уваги те, що відповідно до повідомлення оперативного підрозділу 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області, ОСОБА_6 , на даний час перебуває на ТОТ Херсонської області, а також те, що останній неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 23 квітня 2026 року, на підставі ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрювану ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

1. Протокол огляду інтернет ресурсу від 19.11.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщено публікація з телеграм каналу «Херсонский областной суд», а саме «В Херсонской области назначены судьи федеральных судов», де зазначено, що ОСОБА_6 назначена т.зв. «судьей Херсонского городского суда Херсонской области» - ОСОБА_6 ;

2. Протокол огляду інтернет ресурсу від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме розміщено публікація з телеграм каналу «Херсонский областной суд», а саме «Сегодня в здании Херсонского городского суда Херсонской области состоялась церемония вступления в должность судьи ОСОБА_6 ».( НАЯВНІ ФОТО);

3. Протокол огляду інтернет ресурсу від 26.11.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщено публікація з телеграм каналу «Херсонский областной суд», а саме «Сегодня в Херсонском областном суде в торжественной обстановке ОСОБА_7 поздравил сотрудников суда с профессиональным праздником Днем работника суда, а также вручил удостоверения судьям Херсонской области» - в тому числі і ОСОБА_6 ;

4. Протокол огляду інтернет ресурсу від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 де розміщено публікацію з наступним текстом: «Експомічниця Білозерського райсуду стала псевдосуддею на лівобережжі Херсонщини»;

5. Протокол огляду інтернет ресурсу від 27.11.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 де розміщено інформацію про суддю, де зазначено, що Указом Президента рф від 06.10.2025 року № 706 назначена суддею т.зв. «Херсонського городского суда Херсонской области»;

6. Протокол огляду інтернет ресурсу від 04.12.2025 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де розміщено інформацію про те, що ОСОБА_6 , є суддею т.зв. «Херсонського городского суда Херсонской области»;

7. Протокол огляду інтернет ресурсу від 04.12.2025 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де розміщено інформацію із сайту т.зв «Херсонского городского суда», де ОСОБА_6 , зазначена як суддя;

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначає, що бачила в соціальних мережах, що ОСОБА_6 назначена на посаду судді в т.зв. « Херсонского городского суда», раніше вони працювали разом і вона може її впізнати.

9. Протокол пред`явлення до впізнання: Свідок ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_6 , за фотознімком.

10. Іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2026 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10