Ухвала суду № 136787572, 25.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4098/23

Номер провадження № 1-кп/488/97/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, працює заступником директора Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у тому, що:

розпорядженням Президента України № 581/2019- рп від 23.12.2019 ОСОБА_4 призначено головою Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Вітовська РДА).

Згідно з розпорядженням голови Вітовської РДА № 9/К від 26.12.2019 ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень голови 26.12.2019 року.

ОСОБА_4 , будучи представником влади як голова Вітовської районної державної адміністрації, яка у відповідності до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, виконуючи обов`язки зі здійснення керівництва трудовим колективом, а також управління державним майном, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і був службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації серед іншого: здійснює керівництво діяльності відповідної місцевої державної адміністрації та несе відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляє місцеву державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; укладає та розриває контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважує на це своїх заступників; в межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням; здійснює інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до Розподілу обов`язків голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату Вітовської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області № 334- р від 25.09.2018, на ОСОБА_4 покладено зокрема такі обов`язки:

-відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» очолює Вітовську районну державну адміністрацію, формує і здійснює керівництво її діяльності, забезпечує виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень;

-забезпечує на території району дотримання Конституції України, законів України, виконання актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади;

-у межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів Чернігівської районної державної адміністрації, використовуючи їх лише за цільовим призначенням;

-координує роботу фінансового управління районної державної адміністрації та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарат головного бухгалтера апарату районної державної адміністрації з питань дотримання фінансово-бюджетної дисципліни.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді голови Вітовської РДА, у порушення вищезгаданих нормативно-правових актів, використав своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного злочину за наступних обставин.

Розпорядженням Президента України від 26.03.2021 № 248/2021-рп «Про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області» звільнено ОСОБА_4 з посади голови Вітовської РДА у зв`язку із реорганізацією райдержадміністрації.

У подальшому, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, 26.03.2021 самостійно підготував, підписав та видав Розпорядження № 15-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації» від 26.03.2021 відповідно до розпорядження Президента України від 26.03.2021 №248/2021- рп, ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 5 ч.І ст. 41, ст. 44, 47 ч. 1 ст. 83, ст.116 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого припинено його повноваження на посаді голови Вітовської районної державної адміністрації у зв`язку із реорганізацією райдержадмінстрації.

Пунктом 2 розпорядження № 15-к від 26.03.2021 ОСОБА_4 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до Розпорядження Президента України від 26.03.2021 № 248/2021-рп, ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» його звільнено із посади у зв`язку із припиненням повноважень голів місцевих державних адміністрацій, у зв`язку з реорганізацією районної державної організації, рішенням якого ці повноваження були надані, у своєму розпорядженні від 26.03.2021 року №15-к безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України як на підставу звільнення, що і стало підставою для нарахування йому вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, згідно ст. 44 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, ОСОБА_4 всупереч п.п. 17, 46, 60-74 Регламенту Вітовської РДА, затвердженого розпорядженням голови Вітовської РДА №183-р від 04.06.2018 року, з метою приховати свій злочинний намір, не надав проект свого розпорядження до структурних підрозділів районної державної адміністрації для погодження та проведення правової експертизи, та звернувся до начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Миколаївської районної державної адміністрації - головному бухгалтеру ОСОБА_7 , надавши їй розпорядження від 26.03.2021 № 30-з вимогою провести нарахування та здійснити виплату йому вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Виконуючи письмове розпорядження голови Вітовської РДА ОСОБА_4 від 26.03.2023 року № 15-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації», не будучи обізнаною про його злочинні наміри, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Миколаївської районної державної адміністрації - головний бухгалтер ОСОБА_8 10.12.2019 здійснила розрахунок заробітної плати № 33 від 26.03.2021 та №37 від 29.03.2021, на підставі якого ОСОБА_4 безпідставно нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі 118 856, 79 грн.

За зазначених вище обставин, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 118 856,79 грн., отримавши їх в якості вихідної допомоги при звільненні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого позицію свого довірителя підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого Миколаївської районної державної адміністрації просила вирішити назване клопотання на розсуд суду. Також просила суд цивільний позов Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду, зазначивши про намір представника потерпілого, у разі закриття кримінального провадження, звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до нетяжкого злочину, на даний час з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж п`ять років, обвинувачений наполягає на закритті провадження у справі, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, нового злочину за цей час не вчинив, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.

Суду також обвинувачений показав, що йому зрозуміле у чому він обвинувачується, підстава його звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, а останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у зв`язку із поданою заявою представника потерпілого ОСОБА_6 та наміром останньої звернутися із названим позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства, слід

Керуючись ч.1 п.3 ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1