Ухвала суду № 136787279, 25.05.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/89/26

Провадження № 2/467/216/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника органу опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області Дроботун Л.М.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Арбузинської селищної ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2026 року зобов`язано виконавчий комітет як орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради в строк до 01 травня 2026 року надати висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 07 квітня 2026 року селищним головою Арбузинської селищної ради як головою виконавчого комітету Травянком Є.В. надано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що прийняття виконавчим комітетом рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав не передбачене законом та не належить до компетенції виконавчого комітету.

Представник органу опіки та піклування Арбузинської селищної ради Миколаївської області Дроботун Л.М. підтримала позицію, зазначену у письмовому поясненні селищного голови.

Вислухавши думку представника органу опіки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що наданий суду висновок, підписаний селищним головою Травянком Є.В. на бланку селищної ради та адресований Арбузинському районному суду за вих. № 99/03/25 від 03 березня 2026 року у формі листа, не є належним внаслідок порушення порядку його прийняття, які були зазначені в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з тим, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються даної справи.

Враховуючи вказане, суд вважає, що невиконання обов`язків, які покладено на вказаний орган та прямо передбачених законом (ст. 19 СК України); невиконання ухвали суду, якою зобов`язано вказаний орган надати відповідний висновок щодо позбавлення батьківських прав; ненадання органом опіки та піклування належного висновку щодо позбавлення батьківських прав спрямоване на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із таких заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно до п. 2 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2026 року є такою, що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на підставі ст. 129-1 Конституції України.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухали суду, що набрала законної сили.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що органом опіки та піклування не було надано необхідний висновок, наданий «висновок» органу опіки та піклування є неналежним, селищним головою не виконано вимоги ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2026 року, суд вважає на необхідне попередити селищного голову про наслідки неподання такого висновку відповідно до норм ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, ч.1 ст. 185-3 КпАП України, ст. 382 КК України, зважаючи на те, що така позиція селищного голови створює протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя та надати строк для повторного виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у селищного голови Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Травянка Євгенія Віталійовича або особи, яка виконує його обов`язки, що в силу повноважень очолює виконавчий комітет Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області у вигляді рішення виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області з питання доцільності позбавлення батьківських правОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 08 червня 2026 року.

Попередити селищного голову Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Травянка Євгенія Віталійовича або особу, яка виконує його обов`язки, про наслідки неподання такого висновку відповідно до норм ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, ч.1 ст. 185-3 КпАП України, ст. 382 КК України.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Суддя Т.М.Кологрива