Рішення № 136786943, 20.05.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/582/26

Провадження № 2-о/135/30/26

РІШЕННЯ

іменем України

20.05.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Котик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій заявники просять: встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29 липня 1993 року, видане згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №160 від 1 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 липня 1993 року рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №160 було вирішено передати квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . На підставі вказаного рішення виконкому Ладижинської міської ради народних депутатів було видано правовстановлюючий документ на квартиру свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 та виготовлено технічний паспорт на квартиру. У рішенні виконкому, свідоцтві та технічному паспорті прізвище помилково записано як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як зазначено в паспортах. Вказана помилка перешкоджає реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати відчуження вказаної квартири, тому заявники вимушені подати заяву до суду про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.04.2026 заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.04.2026 від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків з дорученням доказів звільнення заявника ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі,

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області Малофєєва О.В. в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема свідоцтв про право власності тощо.

Судом встановлено, що 14.02.1986 виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів рос. «Ладык Николаю Николаевичу» виданий ордер №724 на право зайняття однокімнатної квартири загальною житловою площею 19,97 кв.м №7 будинку №1 пос. Прибережний, на сім`ю з 2 осіб, а саме: ОСОБА_6 о/кс, ОСОБА_1 - дружина 1957 р.н. (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №160 від 01.07.1993 «Про безоплатну передачу квартири (будинку) у власність громадянам м. Ладижина, що проживають в зоні посиленого радіаційного контролю» на підставі заяви ОСОБА_3 та члена його сім`ї ОСОБА_1 на приватизацію квартири, вирішено передати квартиру АДРЕСА_1 у приватну спільну сумісну власність (а.с.15).

На підставі вказаного рішення виконкому Ладижинської міської ради народних депутатів було видано правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.07.1993 на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №3 за №1-601 (а.с.15зворот-16). Також 29.07.1993 Тульчинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на вищевказану квартиру (а.с.14, 17).

Згідно довідки КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №1130 від 16.10.2025 станом на 31.12.2012, згідно архівних даних, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане виконкомом Ладижинської міської ради народних депутатів /29.07.1993/ на підставі рішення виконкому Ладижинської міської ради народних депутатів /01.07.1993 №160/. Зареєстровано в КП «Тульчинське МБТІ» /29.07.1993 №1-601/ (а.с.13).

Згідно довідки відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №23-12/88 від 24.10.2025 згідно рішення 29 сесії Ладижинської міської ради 4 скликання від 14.06.2025 будинку АДРЕСА_2 ) присвоєна адреса: АДРЕСА_3 (а.с.7).

Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2002 Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 28.02.1986 року (а.с.11).

Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2002 Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 28.02.1986 року (а.с.8).

У рішенні виконкому, свідоцтві та технічному паспорті прізвище власників записано як « ОСОБА_4 », що не відповідає їх прізвищам « ОСОБА_5 », зазначеним в паспортах. Вказана помилка перешкоджає реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати відчуження вказаної квартири.

24.10.2025 заявники звернулися до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області із спільною заявою про внесення змін до свідоцтва про право на житло № НОМЕР_1 від 29.07.1993 на квартиру АДРЕСА_1 в частині написання прізвищ власників (а.с.10), проте листом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 05.11.2025 у внесені змін до правовстановлюючого документу було відмовлено (а.с.5).

Таким чином, при видачі правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.07.1993, на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №160 від 01.07.1993 «Про безоплатну передачу квартири (будинку) у власність громадянам м. Ладижина, що проживають в зоні посиленого радіаційного контролю», на квартиру АДРЕСА_1 , була допущена технічна помилка у написанні прізвищ власників, а саме: замість « ОСОБА_5 », у вказаному свідоцтві про право власності на житло прізвище співвласників квартири записано « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вимушені звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право.

На час судового розгляду справи, згідно чинного законодавства у органу, що видавав свідоцтво про право власності на житло, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в позасудовому порядку встановити належність цього правовстановлюючого документу неможливо.

На підставі вищевикладеного, повно та всебічно вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, враховуючи позицію заінтересованої особи, яка не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає необхідним подану ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заяву задовольнити та встановити факт належності заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.07.1993, виданого згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №130 від 01.07.1993, на квартиру АДРЕСА_1 , в яких прізвище власників квартири помилково зазначено як « ОСОБА_4 », замість правильного написання прізвища « ОСОБА_5 », а тому підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки усунути вказані розбіжності у інший спосіб, ніж в судовому порядку, не є можливим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.07.1993, виданого згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №130 від 01.07.1993, на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова