Постанова № 136786271, 19.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5723/26

Провадження № 3/644/1400/26

19 травня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , марксмена 1-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

у с т а н о в и в :

03.05.2026 року о 08 год. під час ранкової перевірки наявності особового складу 3-ї механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , що тимчасово дислокується в районі АДРЕСА_2 , була виявлена відсутність військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 05.05.2026 року приблизно о 14 год. під час здійснення патрулювання групи ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який згідно бази ІПНП перебував у розшуку, та в подальшому 05.05.2026 року о 16:40 год. солдат ОСОБА_1 був переданий представникам в/ч НОМЕР_2 для супроводження до місця тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_2 з метою повернення останнього до проходження військової служби. Таким чином, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин до 3 діб, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка». До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій він провину у вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2597 від 05.05.2026 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ДНХІ-2597 від 05.05.2026 року про адміністративне правопорушення;

- витягом із наказу від 22.04.2026 року № 112 про призначення солдата ОСОБА_1 марксменом 1-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 ;

- доповіддю т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 за фактом самовільного залишення місця служби (без зброї) солдатом ОСОБА_1 ;

- доповіддю командира в/ч НОМЕР_2 за фактом повернення із самовільного залишення військової частини (без зброї) солдата ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем суд не стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.33-38, ст.276, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко