Ухвала суду № 136784938, 22.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4642/26

Провадження № 1-кп/185/1251/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград обвинувальний акт в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду 30 березня 2026 року було призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026 року, яке не відбулось із-за неявки обвинуваченого та було відкладено на 22.05.2026 року. В підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, представник потерпілого

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений приймають участь дистанційно. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про слухання справи.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 25.05.2026 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив його змінити на особисте зобов`язання, надати можливість йому проходити військову службу, ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Захисник просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки прокурор має намір направити до суду ще один обвинувальний акт стосовно підзахисного, а вони бажають об`єднати в одне кримінальне провадження висунуті обвинувачення стосовно ОСОБА_3 . Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого захисник заперечував, зазначив про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Щодо заяви захисника про відкладення проведення підготовчого судового засідання для отримання ще одного обвинувального акту стосовно обвинуваченого для подальшого їх об`єднання суд зазначає, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 30.03.2026 року, за цей час двічі проводилось підготовче судове засідання, будь-яких інших обвинувальних актів в провадженні суду стосовно обвинуваченого на даний час немає, при цьому обвинувачений перебуває під вартою. З метою дотримання розумних строків, відсутності в провадженні суду будь-яких обвинувальних актів стосовно обвинуваченого, відсутності законних перешкод для непризначення обвинувального акту до судового розгляду, суд призначає даний обвинувальний акт до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 25.05.2026 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до десяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого підтверджує ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Суд стосовно клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу зазначає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою для проходження військової служби відповідно до ст.616 КПК України відбувається виключно за клопотанням прокурора. Саме прокурор ініціює це питання перед судом. За клопотанням сторони захисту суд скасувати запобіжний захід для проходження військової служби обвинуваченим, який тримається під вартою, не може, це не передбачено діючим КПК України.

Щодо поданого цивільного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, що подана представником потерпілого у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, - відсутні.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 травня 2026 року о 13.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 20 липня 2026 року, включно, залишивши без змін визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали до 20.07.2026 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Прийняти цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1