Ухвала суду № 136784888, 22.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/827/26

№ 1-кс/183/677/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 18.05.2026 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що він 18.05.2026 року звернувся до сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про виконання постанови прокурора від 15.05.2026 року про задоволення його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42026042110000005 від 13.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Однак листом від 20.05.2026 року начальник сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що його клопотання не підлягає розгляду через відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Посилаючись на положення ст. 220 КПК України скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 18.05.2026 року, зобов`язати розглянути це клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ж ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_2 відноситься до кола осіб, визначених ст. 220 КПК України, які можуть звертатися до дізначача, слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно і до кола осіб, які можуть звертатися зі скаргою до слідчого судді про не розгляд такого клопотання.

Тому скаргу слід повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 18.05.2026 року в порядку ст. 220 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1