Ухвала суду № 136784887, 25.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9047/25

№ 2-во/183/74/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Кіселика Юрія Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21 квітня 2026 року у цивільній справі № 183/9047/25 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Вирішено питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору.

11 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, Кіселика Ю. М. про виправлення описки в ухвалі суду в частині суми судового збору, що підлягає поверненню позивачеві.

Заява передана головуючому судді 25 травня 2026 року.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21 квітня 2026 року у цивільній справі № 183/9047/25 заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Савіхіної Анастасії Миколаївни, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір, сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 , в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією від 15 серпня 2025 року № ZZ425B2DFO /а.с.59/.

Як установлено, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судом указано суму судового збору, що підлягає поверненню позивачеві 2 422,40 грн. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 008,37 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією /а.с.1/.

За таких обставин убачаються підстави для висновку, що судом, при постановленні ухвали, в абзаці третьому її резолютивної частини допущено описку.

З огляду на зазначене, враховуючи що виправлення описки не змінює суті судового рішення, яке на момент подання заяви про виправлення описки не виконано, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через випадкову помилку під час його постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Кіселика Юрія Миколайовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року у цивільній справі № 183/9047/25, вказавши вірну суму судового збору, що підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» 3 008 (три тисячі вісім) гривень 37 копійок, замість помилково вказаної 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов