Ухвала суду № 136783854, 21.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6347/26

Провадження № 2-ві/175/6/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Журавель Т.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за участю третьої особи Донецького національного медичного університету.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Журавель Т.С., в якій він посилається на те, що суддя Журавель Т.С. як слідча суддя розглядала клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про відсторонення ОСОБА_1 від посади. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Журавель Т.С..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Журавель Т.С. при розгляді цієї справи, оскільки нею як слідчою суддею постановлювались ухвали за результатами розгляду клопотань слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про відсторонення ОСОБА_1 від посади не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючої судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому суд зважає й на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Журавель Т.С. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Журавель Т.С..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Журавель Т.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: