Ухвала суду № 136783775, 25.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1152/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

"Збут-Енерго Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

(вх.№ 11927) у справі

за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до 1) Відділу освіти Нововодолазької селищної ради , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" в якій просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.03.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 21.09.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 22.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 28.01.2022 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗБУТЕНЕРГО ПЛЮС» на користь Нововодолазької селищної ради кошти у сумі 264 047,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» (правонаступник ТОВ «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС») було укладено договір № 11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії за ціною 2,64 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено. Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад первинну договірну ціну, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Всі процесуальні дії по руху справи №922/1152/26 відображено в матеріалах справи в окремих документах у справі.

18.05.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" (вх.№ 11927), в якій просить провести судове засідання для представника відповідача-2 адвокатки Марченко О. П. у справі № 922/1152/26, призначене на 27.05.26 о 12:00 год., а також інші судові засідання, що будуть призначатися у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд дослідив заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 197 ГПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що на сьогоднішній день у Господарського суду Харківської області є можливість забезпечення проведення судових засідань дистанційно за допомогою спеціального програмного забезпечення - Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого на даний час є продовженим.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також для убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи в умовах дії воєнного стану, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" (вх.№ 11927) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 27.05.2026 о 12:00, та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" - Марченко Олеся Павлівна.

4. Попередити представника відповідача-2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мужичук Ю.Ю.