Рішення № 136783686, 25.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/16147/25

Провадження № 2/175/3327/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"25" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Волошка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 14 червня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір в електронній формі Кредитний договір №3000011052 шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит.

Кредитним договором №3000011052 від 14 червня 2023 року встановлено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту 87 600,33 грн., за яким щомісячний платіж відповідача становить 1461,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №3000011052 від 14 червня 2023 року станом на 28 квітня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 61 054,83 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 83 коп.)

На підставі вищевикладеного, АТ «ОТП БАНК» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, визначивши, що звернення до суду є способом захисту прав та інтересів передбачений законом.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву відповідач не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір в електронній формі Кредитний договір №3000011052 шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору №3000011052 від 14 червня 2023 року встановлено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту 87 600,33 грн., за яким щомісячний платіж відповідача становить 1461,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості від 28 квітня 2025 року у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №3000011052 від 14 червня 2023 року, станом на 28 квітня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 61 054,83 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 83 коп.),що складається із: заборгованості за тілом кредиту 45 885,22 грн.; заборгованості за відсотками 11 169,61 грн.

08 травня 2025 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0601143718844 - 16 травня 2025 року досудова вимога була отримана особисто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не звертався до Банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору, не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит Банку.

Оскільки, вжиті заходи досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем наразі є безрезультатними, то відповідно АТ «ОТП Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникли зобов`язання повернути їх у розмірі та у строки, зазначені у кредитному договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості ОСОБА_1 станом на 28 квітня 2025 року має заборгованість у розмірі 61 054,83 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 83 коп.),що складається із: заборгованості за тілом кредиту 45 885,22 грн.; заборгованості за відсотками 11 169,61 грн.

Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №30000110552 від 14 червня 2023 року, кредитним договором №30000110552 від 14 червня 2023 року, додатком №1 до Кредитного договору №30000110552 від 14 червня 2023 року.

Суд встановив, що відповідач порушив визначені умови кредитних договорів, а саме, отримав кредитні кошти і не повернув їх, не сплачував проценти за користування кредитними коштами, розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитними договорами не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинен бути стягнений сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 252-259, 261, 512, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №30000110552 від 14 червня 2023 року у розмірі 61 054,83 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 83 коп.),що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 45 885,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 11169,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Реквізити сторін:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя О. М. Войтух