Рішення № 136783671, 25.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/319/26

Провадження № 2/209/1254/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря судового засідання Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кам`янське, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК» Жовтонецький В.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2023 між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М30.00407.009943215. Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «ІДЕЯ БАНК» ,яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 51 100,00 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість в розмірі 70 803,05 грн., яка складається з: 42 386,48 грн.- прострочений борг, 28 416,57 грн.- прострочені проценти Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2023 між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М30.00407.009943215. Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «ІДЕЯ БАНК» ,яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 51 100,00 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 01.04.2023.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість в розмірі 70 803,05 грн., яка складається з: 42 386,48 грн.- прострочений борг, 28 416,57 грн.- прострочені проценти Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»( 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором № М30.00407.009943215 від 01 лютого 2023 року станом на 07.01.2026 року у загальному розмірі 70 803 (сімдесят тисяч вісімсот три ) грн. 05 коп., яка складається з: 42 386,48 грн.- прострочений борг, 28 416,57 грн.- прострочені проценти .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»( 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Корнєєва