Ухвала суду № 136783340, 20.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2026м. СумиСправа № 920/1668/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву б/н від 08.05.2026 (Вх. №2219 від 11.05.2026) відповідача Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1668/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, 10, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 33698892)

до відповідача Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 27977,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2026 у справі №920/1668/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2026, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) 21606 грн 86 коп. заборгованість за надані послуги з надання теплової енергії, 1357 грн 52 коп. 3% річних, 5012 грн 70 коп. інфляційних збитків, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення та постанови Господарським судом Сумської області 04.05.2026 видано відповідний наказ.

11.05.2026 до суду надійшла заява б/н від 08.05.2026 (Вх. №2219 від 11.05.2026) відповідача Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 04.05.2026 у справі № 920/1668/25 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню. До заяви відповідач додав копії платіжних інструкцій, а саме: №849 від 08.05.2026 та №850 від 08.05.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 було призначено розгляд заяви на 20.05.2026 (присутність сторін визнано необов`язковою).

20.05.2026 представником позивача подано клопотання №2077 від 20.05.2026 у якому зазначив, що у зв`язку з тим, що заборгованість за рішенням суду від 15.01.2026 погашена у повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника позивача. Також поклався на розсуд суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 08.05.2026 відповідач відповідно до платіжних інструкцій №849, №850 сплатив на користь позивача кошти в загальному розмірі 31 005 грн 08 коп. (а.с. 236-237).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем відповідно до платіжних інструкцій №849, №850 від 08.05.2026 на користь позивача коштів в загальному розмірі 31 005 грн 08 коп. на виконання наказу від 04.05.2026 по справі №920/1668/25 (а.с. 236-237).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 04.05.2026 у справі №920/1668/25 про стягнення з Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) 21606 грн 86 коп. заборгованість за надані послуги з надання теплової енергії, 1357 грн 52 коп. 3% річних, 5012 грн 70 коп. інфляційних збитків, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 08.05.2026 (Вх. №2219 від 11.05.2026) Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1668/25 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 04.05.2026 по справі №920/1668/25 про стягнення з Фізичної особи підприємця Кісіля Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) 21606 грн 86 коп. заборгованість за надані послуги з надання теплової енергії, 1357 грн 52 коп. 3% річних, 5012 грн 70 коп. інфляційних збитків, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 25.05.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко