Ухвала суду № 136782013, 25.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6313/25

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б, з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075, площею 0,0089 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі площею 82,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918541812101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на об`єкт нерухомого майна будівлю площею 82,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б, проведену 19.01.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. (номер відомостей про речове право 60273415) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918541812101;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2592933312020, номер запису про інше речове право 46935394).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу № 904/6313/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 зупинено провадження у справі №904/6313/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №904/6313/25 та призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", відповідно до якої просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком", як добросовісним набувачем, право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю площею 82,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що:

- у 2021 році ТОВ "Уніком", діючі добросовісно та в рамках діючого законодавства, набуло права власності на нерухоме майно багатофункціональна будівля, загальна площа 69,1 кв.м., матеріал стін: склопакет, опис: літ. А-1- багатофункціональна будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 1918541812101, шляхом приймання у власний статутний капітал на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.01.2021;

- у 2022 році Дніпровською міською радою, як розпорядником земель територіальної громади, було ухвалено Рішення №143/15 від 26.01.2022, яким вирішено: 1. Зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,0089 га (кадастровий номер 1210100000:06:110:0075), по вул. Привокзальній, 11 Б за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради; 2. Затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Губішем Є. В., щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0089 га (кадастровий номер 1210100000:06:110:0075), по вул. Привокзальній, 11 Б; 3. Затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,0089 га (кадастровий номер 1210100000:06:110:0075), по вул. Привокзальній, 11 Б в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню багатофункціональної будівлі, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); 4. Віднести земельну ділянку (п. 3 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії "Землі житлової та громадської забудови"; 5. ТОВ "Уніком" привести у належний санітарний стан передану територію. Надалі постійно проводити роботи з прибирання і благоустрою переданої території; 6. Зобов`язати ТОВ "Уніком": 6.1. У тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 3 цього рішення); 6.2. Здійснити нотаріальне посвідчення договору (п. б.1 цього рішення) та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі Земельного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", згідно до вищенаведеного рішення ДМР, 25.05.2022 Дніпровською міською радою, в особі директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Д.І. з одного боку, та ТОВ "Уніком" з другого було укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню багатофункціональної будівлі, яка розташована по вул. Привокзальній, 11Б, цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), з кадастровим номером: 1210100000:06:110:0075. Договір укладено на 10 років;

- після оформлення прав на земельну ділянку ТОВ "Уніком" проведено капітальний ремонт, про що 08.02.2024 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та по завершенні, 18.02.2025 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, згідно з наявною та опублікованою на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацією, за посиланням: https://e-construction.gov.ua/document /optype=100?search=%D0%94%D0%9F101250130492, та вбачається за ТЕП визначалось, що загальна площа об`єкта будівництва 83.21м.кв., площа приміщень (місць) загального користування (в тому числі допоміжних), 79м.кв.

Позивач у тексті позову визнає цю обставину, і не заперечує, що відповідно до Реєстру будівельної діяльності, за критеріями пошуку: "адреса: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11-Б" та кадастровий номер "1210100000:06:110:0075", встановлено, що в реєстрі зареєстровано декларації від 11.12.2019 ДП061193450416 по об`єкту "Реконструкція багатофункціональної будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б без зміни розмірів", декларація ДП051240205827 від 08.02.2024 по об`єкту "Капітальний ремонт багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро" та декларація про готовність до експлуатації об`єкта ДП101250130492 від 18.02.2025 по об`єкту багатофункціональної будівлі за адресою: вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро, згідно до якої загальна площа будівлі 83,21м.кв. Тобто наявні відомості щодо видачі/реєстрації наступних дозвільних документів по об`єкту нерухомості за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро: повідомлення про виконання будівельних робіт від 11.12.2019 ДП061193450416 по об`єкту "Реконструкція багатофункціональної будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б без зміни розмірів" - замовник ТОВ "Грейт- Естейт; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051240205827 від 08.02.2024 по об`єкту "Капітальний ремонт багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро" - замовник ТОВ "Уніком"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта ДП101250130492 від 18.02.2025 по об`єкту багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро - замовник ТОВ "Уніком".

Отже, Дніпровською міською радою було добровільно, у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, передано ТОВ "Уніком" в оренду земельну ділянку площею 0,0089 га (кадастровий номер 1210100000:06:110:0075) за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11-Б, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), при цьому на поза конкурсних засадах, ураховуючи саме фактичне розміщення законно набутого у власність підприємства майна, у відповідності до ст. 134 ЗК України.

- наявність зареєстрованого права власності ТОВ "Уніком" на об`єкт нерухомого майна, станом на дату прийняття відповідного рішення Дніпровською міською радою, не заперечується. Договір не дійсним визнано не було. Так само позивачем ці обставини в позові вказуються, тож не потребують додаткового доведення перед судом;

- факт добросовісності ТОВ "Уніком", оскільки об`єкт нерухомого майна був створений задовго до набуття ТОВ "Уніком" прав власності на це майно, та тривалий час існував як об`єкт нерухомості, що відповідає принципу правової визначеності. З відкритих відомостей карт Google map, вбачається відображення об`єкту на місцевості (з іншим матеріалом стін, бетон замість скла) з 2015 року. Тобто просторово об`єкт існував задовго до переходу прав власності до ТОВ "Уніком", та у підприємства, як у набувача прав на майно - жодних підстав сумніватись у тому, що об`єкт нерухомості створений та існує у відповідності до закону не було;

- твердження позивача про те, що договір оренди не є нікчемним згідно з вимогами ст. 215, 228, 229 ЦК України, не знаходить свого підтвердження, так як орган місцевого самоврядування добровільно уклав такий договір, та отримував вигоди від цього, тривалий час приймав орендні платежі, і це свідчить про відсутність будь-якої нікчемності;

- право власності позивача за зустрічним позовом виникло на законних підставах, у передбаченому законом порядку та є таким, що підлягає судовому захисту.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, частини першої ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Між тим, відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Згідно з частинами другою, шостою ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.11.2025 запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Ухвалу суду від 10.11.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 10.11.2025 (о 16:45год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав відзив на позовну заяву через систему "Електронний суд" 25.11.2025 (вх. № 52058/25 від 25.11.2025), що свідчить про наявність у нього доступу до матеріалів справи та можливості реалізовувати свої процесуальні права

Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 25.11.2025. Однак, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду 18.05.2026 (сформована в системі "Електронний суд" 18.05.2026).

Враховуючи зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову 18.05.2026 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Вказане відповідає принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Так, процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Суд вважає, що процесуальні права відповідача не порушено, оскільки відзив було прийнято судом, викладені у ньому обставини будуть досліджені судом та враховані при вирішенні спору по суті.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про право на звернення до суду з окремим позовом до Дніпровської міської ради із вимогами, які заявлені у зустрічному позові.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню, заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 118, 174, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" (вх. №2187/26 від 18.05.2026) і додані до неї документи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили - 25.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва