Ухвала суду № 136781899, 20.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2026м. ДніпроСправа № 904/288/26

За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення та поновлення на посаді директора

про визнання недійсним рішення та поновлення на посаді директора

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Букур М.Є., адвокат, ордер серії АЕ №1467621 від 18.11.2025 (в режимі відеоконференції )

Від відповідача: Підлубна Ю.В., адвокат, ордер серії АЕ №1367796 від 19.03.2026

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", оформленого відповідним протоколом про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_2 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є власником 33% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец". Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", яким було прийнято рішення звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 , а також призначити нового директора товариства ОСОБА_3 , на думку позивача, є недійсним з наступних підстав: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів, який також мав право бути обраним на посаду директора товариства, або рекомендувати на цю посаду довірену особу; ухвалення загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, який не взагалі не надсилався учасникам товариства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу №904/288/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2026.

З 02.03.2026 підготовче засідання відкладено до 26.03.2026.

24 березня 2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" надійшов відзив на позовну заяву. Також у відзиві, відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. Обставини неможливості своєчасного подання відзиву були зумовлені пошуком адвоката на представництво відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" про поновлення строку на подання відзиву; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" строк на подання відзиву на позов та приєднано його до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/288/26 на тридцять днів до 04 травня 2026 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 20.04.2026.

20 квітня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

20 квітня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи друковану копію протоколу допиту потерпілого від 18.03.2026 у кримінальному провадженні №12026041370000337 від 04.03.2026.

З 20.04.2026 підготовче засідання відкладено до 11.05.2026.

08 травня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

11 травня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, вмотивована тим, що предмет спору у даній справі вичерпав себе, а зміст права/інтересу, за захистом якого звернувся позивач, не може бути предметом судового розгляду, враховуючи фактичні обставини, які мали місце після відкриття провадження у справі.

До заяви про закриття провадження у справі відповідач надав рішення загальних зборів від 29.04.2026, яким звільнено з 29.04.2026 ОСОБА_3 з посади директора та цим же рішенням призначено ОСОБА_3 на посаду директора.

Клопотання про закриття провадження у справі залишено на розгляді суду.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом оголошено перерву до 20.05.2026.

12 травня 2026 року від ОСОБА_4 до господарського суду надійшли пояснення.

19 травня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

19 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову, якою просить:

- визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 10 липня 2025 року, зокрема рішення щодо: припинення повноважень та/або звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Ларец"; обрання та/або призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Ларец"; уповноваження особи на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про керівника ТОВ "Ларец" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відновити становище, яке існувало до порушення корпоративних прав позивача, шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" на користь позивача по

справі - ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у повному обсязі.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

20 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача про нібито неналежний спосіб захисту, заперечення щодо додаткових пояснень відповідача від 08.05.2026; заперечення на заяву ТОВ "Ларец" про закриття провадження у справі; письмові заперечення щодо пояснень третьої особи ОСОБА_3 .

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання клопотань, заяв по суті справи, доказів.

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2026.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтею 46, пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 19.05.2026 (вх. №24270/26).

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/288/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.06.2026 12:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), шляхом направлення копії цієї ухвали.

4. Забезпечити участь представника Симоненка Євгенія Юрійовича, в судовому засіданні по справі №904/288/26, що призначене на 04.06.2026 о 12:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Букур Максиму Євгеновичу, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 25.05.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва