Рішення № 136781888, 15.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6264/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Ганчева С.Г.;

від відповідача: Алейниченко М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2026) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9241372,34грн, з якої: 8053435,45грн невикористаної суми авансу, 1187936,89грн пені за несвоєчасне повернення авансу. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №41 від 09.05.2025 в частині своєчасного повернення сум невикористаного авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано копії додатків до позовної заяви, докази сплати судового збору, обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням періодів нарахування, належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язано позивача надати акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2025 року, №2 за вересень 2025 року, №3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року на загальну суму 7032704,55грн.

10.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

22.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 8627987,39грн, з якої: 8053435,45грн суми невикористаного авансу, 574551,94грн пені за несвоєчасне повернення авансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6264/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 574551,94грн штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вимоги Підгородненської міської ради щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 574551,94грн є безпідставними, оскільки підрядником у повному обсязі було використано отриманий від замовника аванс у строк, визначений договором №41, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2025 року форми №КБ-3 на суму 15086140грн (з ПДВ), актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 1744272,23грн (з ПДВ), актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 13341867,77грн (з ПДВ), які замовник відмовся приймати та підписувати з причин, які виникли внаслідок дій самого замовника, а також підтверджується договорами відповідального зберігання та протоколом робочої наради №1 від 22.10.2025 й рішенням замовника про коригування проєктно-кошторисної документації, які додаються до цього відзиву.

16.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що посилання відповідача щодо такого недоліку як невідповідність об`ємів арматури для завершення монтажу фундаментної плити, що спричинило зупинення робіт не є підставою для висновку про обґрунтованість несвоєчасності використання авансу та неповернення авансу. Відповідач не повідомляв позивача про існуючі недоліки, не долучає доказу про здійснення такого повідомлення. Твердження відповідача про відмову позивача від підписання актів без надання письмової відмови у їх прийнятті не ґрунтується на доказах, оскільки акти виконаних робіт подані підрядником 15.09.2025 підписані сторонами договору, повністю оплачені замовником.

22.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 призначено підготовче засідання на 18.02.2026.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В своїх запереченнях зазначає, що у зв`язку неприйняттям замовником у повному обсязі поданих підрядником документів, підрядник був вимушений виділити з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2025 року форми №КБ-3 витрачені суми авансу отриманого від замовника у розмірі 15086140,00грн (з ПДВ) на окремі акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року №№ 1, 2, 4, 6 та акти придбання устаткування №№ 3, 5, які були прийняті та підписані позивачем без зауважень на суму 7032704,55 грн та на які посилається позивач у цій справі. Проте таке виділення, не означає, що відповідач скоригував суму авансу та погодився на оплату лише частини авансу у розмірі 7032704,55грн, оскільки аванс був у повному обсязі використаний підрядником у розмірі 15086140,00грн (з ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Крім того, 11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 9241372,34грн, з якої: 8053435,45грн невикористаної суми авансу, 1187936,89грн пені за несвоєчасне повернення авансу.

12.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2026. Відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.

16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника відповідача до іншого міста для участі у слідчих діях.

У судове засідання 16.04.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2026.

12.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача клопотання про долучення доказів.

За результатами судового засідання 12.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.05.2026.

12.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (код ЄДРПОУ 31305465) та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс", в межах суми 9241372,34грн до набрання рішенням суду у справі №904/6264/25 законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що поведінка відповідача під час перебування справи у провадженні суду дає достатні підстави обґрунтовано вважати, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнене або взагалі стати неможливим. Зокрема, відповідач не з`являється у судові засідання, не забезпечує явку свого представника, а також станом на 11.05.2026 не повернув суму авансового платежу. Також зазначає, що повернення суми авансового платежу дало б можливість уникнути подальшого нарахування штрафних санкцій, однак відповідач таких дій не вчинив, що свідчить про відсутність належного наміру добровільно виконати свої зобов`язання.

13.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 15.05.2026 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

09.05.2025 між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (далі підрядник, відповідач) укладено договір №41 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з будівництва захисної споруди цивільного захисту (укриття) для учасників освітнього процесу Спаського ліцею Підгородненської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Козинця, 74Б, с. Спаське, Дніпропетровська область Дніпровський район на об`єкті.

Відповідно до пункту 1.2 договору Об`єкт: Будівництво захисної споруди цивільного захисту (укриття) для учасників освітнього процесу Спаського ліцею Підгородненської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Козинця, 74Б, с. Спаське, Дніпропетровська область, Дніпровський район. Місце розташування Об`єкта: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Козинця, 74Б.

Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: 42077194,89грн

б) ПДВ у сумі 8415438,98грн

Разом (сума рядків а і б): 50492633,87грн (пункт 3.1 договору).

Джерела фінансування:

державний бюджет 40394107,10грн.

місцевий бюджет 10098526,77грн.

Джерело співфінансування з державного бюджету забезпечено завдяки реалізації інструменту Європейського Союзу Ukraine Facility.

Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору.

Договірна ціна за цим договором визначається сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Особливості), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 12.1 договору оплата за підряд відбувається шляхом попередньої оплати (авансу) і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 2-х примірниках) замовнику на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомості ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Приписами пункту 12.2 договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату (аванс) з урахуванням вимог постанови Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" у розмірі не більше ніж 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт і строк не більше 90 календарних днів на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку. По завершенні 90 календарних днів невикористані суми авансу повертаються Замовнику. У разі несвоєчасного повернення авансу замовником застосовуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки від суми неповерненого авансу за кожен день прострочення. Кількість платежів попередньої оплати може складати декілька платежів, що в сумі не перевищують 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт.

У пункті 13.1 договору сторони погодили, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Строк приймання-передачі виконаних робіт становить 7 робочих днів

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до пункту 1.3 цього договору і діє до 31.12.2025 року, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку на роботу (пункт 18.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами укладено Додаток №1 (договірна ціна), Додаток №2 (календарний графік виконання робіт), Додаток №3 (план фінансування робіт), Додаток №4 (ціни на матеріальні ресурси) до договору (а.с. 25-зворотній аркуш 40 том 1).

На виконання договору замовник сплатив на користь підрядника аванс у загальній сумі 15086140,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №809 від 18.06.2025, №810 від 18.06.2025 (а.с. 47 ,48 том 1).

Як зазначає позивач, підрядником на підтвердження використання авансу надані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2025 року, №2 за вересень 2025 року, акт №3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, акт №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року. Загальна сума виконаних будівельних робіт та використаного авансу станом на 17.09.2025 становила 7032704,55грн, невикористана сума авансу на цю дату - 8053435,45грн.

З метою досудового врегулювання питання щодо повернення сплаченого за договором авансу позивачем була направлена на адресу відповідача вимога №3595 від 29.10.2025 про сплату штрафних санкцій. Підрядник авансу замовнику не повернув, штрафні санкції не сплатив (а.с. 44-46 том 1).

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача сплаченого позивачем авансу за цим договором у сумі 8053435,45грн, а також наявності/відсутності правових підстав для стягнення пені за несвоєчасне повернення авансу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини сторін у цій справи характерні для договору будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписом частини другої статті 854 цього Кодексу підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За наданими позивачем доказами позивач-замовник відповідно до умов договору перерахував відповідачу-підряднику аванс у загальній сумі 15086140,00грн за виконання робіт на наведеному об`єкті.

Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов пункту 12.2 договору відповідач повинен був повернути невикористані суми авансу 17.09.2025, прострочення з 18.09.2025.

За частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом частини другої статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства аванс не виконує забезпечувальної функції, а є грошовою сумою, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). При цьому, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.10.2025 листом №3595 від 29.10.2025 повідомив відповідача необхідність повернення авансу в сумі 8053435,45грн, сплаченого на його виконання, а також суми штрафних санкцій.

Доводи відповідача не підтверджені належними й допустимими доказами у зв`язку з чим не спростовують обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог. Відповідач не надав доказів повернення позивачу авансу в сумі 8053435,45грн або документів, які б підтверджували його використання.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 8053435,45грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення суми невикористаного авансу позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно з пунктом 12.2 договору в загальному розмірі 1187936,89грн за період з 18.09.2025 по 11.03.2026 (а.с. 194 том 1).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 12.2 договору, зокрема, у разі несвоєчасного повернення авансу замовником застосовуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки від суми неповерненого авансу за кожен день прострочення.

Заявлена позивачем пеня розрахована у загальній сумі 1187936,89грн за загальний період з 18.09.2025 по 11.03.2026.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом порушень не встановлено.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно інших доводів позивача і відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за подання позову судовий збір у сумі 110896,48грн повністю покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2026) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9241372,34грн, з якої: 8053435,45грн невикористаної суми авансу, 1187936,89грн пені за несвоєчасне повернення авансу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 12, корп. 3, кв. 126; ідентифікаційний код 31305465) на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46; ідентифікаційний код 05520750) 8053435,45грн - невикористаної суми авансу, 1187936,89грн - пені за несвоєчасне повернення авансу та 110896,48грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.05.2026.

Суддя В.О. Татарчук