Ухвала суду № 136780576, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2026Справа № 2-1851/11 Провадження № 6/554/61/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представники заявника: адвокат Шеховцов І.Є., Сидоров А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та уточненою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила ???визнати виконавчий лист № 2-1851/11 від 24.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що у відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в задоволенні позову про стягнення боргу в розмірі 95 039 доларів США, зверненні стягнення на предмет іпотеки та виселенні - відмовлено ( справа №22-ц-2174 від 2011 року). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року рішення районного суду було частково скасовано, стягнено заборгованість та звернено стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні позову в частині виселення - відмовлено. У відповідності до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року касаційна скарга була задоволена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року було скасовано в оскаржуваній частині, а саме: в частині звернення стягнення на предмет іпотеки- квартири, та виселенні відмовлено.

На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави 30.08.2012 року було видано виконавчий лист № 2-1851. У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №424 від 14.03.2008 року ПАТ АБ « Укргазбанк» прийняв в іпотеку 2-х кімнатну квартиру, що належала заявнику. Предмет іпотеки було оцінено в 456 000,00 грн. За ініціативою ОСОБА_1 29.09.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» продав 2-ох кімнатну квартиру за 551 800 грн.

Станом на 29.09.2017 року заборгованість перед стягувачем - відсутня, про що свідчить довідка відділення Банку №323/16 від 12.11.2021 року. Про відсутність заборгованості перед банком також вказує лист директора ПОД АБ «Укргазбанк» вих. 522/572/2017 від 29.09.2017 року. У листі зазначено, що кошти від реалізації предмета іпотеки в повному обсязі були внесені на погашення кредиту та заборгованості за кредитним Договором № 424 к-ф від 14.03.2008 року - позичальник ОСОБА_1 . Дії Договору іпотеки № 424 від 14.03.2008 року, що є невід?ємною частиною кредитного Договору - були припинені. Виконавчий лист №2-1851 від 24.05.2011 року було повернуто стягувачу.

Таким чином, вказані обставини є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Незважаючи на відсутність заборгованості ВАТ АБ «Укргазбанк» 18.01.2021 року звернувся із заявою до приватного виконавця Скрипника В.Л. з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №2-1851/11, який виданий 30.04.2012 року, тобто через 9 років і більше. При цьому стягувач не звертався до суду із заявою про продовження строку направлення виконавого листа до виконання. На думку заявника, стягувач пропустив строк подання виконавчого листа до виконання після повернення йому 25.07.18 року, який становив для нього 1 рік. Звертає увагу на те, що виконавчий лист видавався в момент дії Закону про виконавче провадження 1999 року, зі змінами від 2011 року. Сам Закон України «Про виконавче провадження», який регулює процедуру та порядок примусового стягнення на підставі виконавчого листа (документу), зазнавав певних змін, а саме: 1. Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. передбачав (в редакції з 2011 року), що виконавчий документ може бути пред?явлений протягом одного року. 2. Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановив новий строк пред?явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років. Повторне звернення до виконання виконавчого листа № 2-1851/11 в строк, який перевищує один рік - суперечить чинному законодавству, оскільки, як зазначено вище, на момент видачі виконавчого листа №2-1851/11 - строк звернення до виконання становив один рік. Цей строк застосовується по відношенню до вказаного документу на протязі всього часу його дії. Виконавчий лист №2-1851/11 був повернутий стягувачу ВАТ АБ «Укргазбанк» - 25.07.2018 року. ВАТ АБ «Укргазбанк» мав право подати виконавчий лист до виконання лише до 27.07.2019 року, на протязі одного року після повернення, а приватний виконавець Скрипник В.Л. не мав права відкривати виконавче провадження. Відкриття виконавчого провадження поза строками, які встановлюють право на подання виконавчого листа є грубим порушенням закону.

ВАТ АБ « Укргазбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчого листа.

Отже, порушення прав заявника вплинули на загальну справедливість судового розгляду Октябрським районним судом м. Полтави 27.07.2021 року, по справі № 2-1851, та мали наслідком обмеження її прав, пов?язаних із процесом реалізації цивільно-правових угод. Виходячи із зазначених фактичних та правових підстав, вважає, що відкрите приватним виконавцем Скрипником В.Л. 18.01.2021 року виконавче провадження № 2-1851/11 - повинно бути закрите, оскільки в подальшому по відношенню до заявника простежується застосування доктрини «плодів отруєного дерева» в частині визнання обов?язковим до виконання виконавчого листа, термін подачі якого сплинув.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Шеховцов І.Є. заяву підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Представник заявника - Сидоров А.В. в судовому засіданні заяву підтримав. Зазначив, що виконавець неправильно діяв, бо ОСОБА_1 погасила борг, квартира була продана.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та приватний виконавець Скрипник В.Л. до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно частини другої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом вирішено розглядати справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки вони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року по справі №2-1851/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424 к-ф від 14.03.2008 року у розмірі 95039,61 доларів США та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного договору №424 к-ф від 14.03.2008 року та договору іпотеки № 424 к-ф від 14.03.2008 року задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 424 к-ф від 14.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на отримання кредиту у розмірі 70 000 доларів США. Визнано недійсним договір іпотеки № 424 к-ф від 14.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на забезпечення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», які випливають з кредитного договору № 424 к-ф від 14.03.2008 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 37,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 17,00 грн. (а.с.28-31- рішення).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" (м.Полтава, вул.Жовтнева, 19, код ЕДРПОУ25869118, р/ НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" ) заборгованість по кредитному договору №424 к-ф від 14.03.2008 року у сумі 95 039 доларів США 61 цент. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"; в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" (м.Полтава, вул.Жовтнева, 19, код ЕДРПОУ25869118, р/ НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" ) судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №424 к-ф від 14.03.2008 року на суму 95 039 доларів США 61 цент звернуто стягнення іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 34,8 кв.м. загальною площею 51,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Дяченко В.А. за реєстровим №1656 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 14.03.2008 року за №2755328, що станом на 14.03.2008 року оцінена в 456 000 грн. У задоволенні позову в частині виселення відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Украгназбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки №424 к-ф від 14.03.2008 року відмовлено (а.с.32-34).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року скасовано у частині позовних вимог Акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Октябрський районний відділ Полтавського міського правління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення (а.с.36-37).

На виконання рішення суду Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-1851-11 від 24.05.2011 року (а.с.8).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи позицію заявника щодо причини, відповідно до якої заявник вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд звертає увагу на правову позицію, визначену 25.09.2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки виконавчий лист №2-1851/11 був виданий у 2012 році, то відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), строк його пред`явлення становив один рік, і цей строк нібито має застосовуватися протягом усього часу дії документа. Проте такі висновки заявника ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Суд наголошує, що норми, які регулюють строки пред`явлення виконавчого документа, є процесуальними. Відповідно до принципу дії процесуальних норм у часі, застосовується той закон, який є чинним на момент здійснення відповідної процесуальної дії.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2-1851/11 був повернутий стягувачу 25.07.2018 року. Оскільки на цю дату вже тривалий час діяв Закон №1404-VIII, то новий трирічний строк для повторного пред`явлення документа розпочався саме з 25.07.2018 року та тривав до 25.07.2021 року. Таким чином, пред`явлення листа до виконання 18.01.2021 року відбулося в межах встановленого законом строку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду (зокрема, від 20.01.2021 року у справі №619/562/18 та від 15.01.2020 року у справі № 461/5221/16-ц), що згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом.

Щодо посилань на повне погашення боргу, суд зазначає, що за змістом ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, лише у разі повного та беззаперечного припинення обов`язку боржника.

За рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 95 039,61 доларів США. Матеріалами справи підтверджено, що у 2017 році в рахунок боргу було сплачено 551 800 грн. Разом з тим, заявником не надано належних доказів (акту звірки чи довідки банку про закриття кредитного рахунку), які б свідчили, що вказаної суми вистачило для повного погашення валютного боргу за курсом НБУ на дату платежу.

Суд критично оцінює посилання на довідку банку від 12.11.2021 року та лист від 29.09.2017 року. Вказані документи підтверджують лише факт припинення договору іпотеки у зв`язку з реалізацією майна. Однак, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, з вказаних довідок вбачається, що всі кошти отримані внаслідок реалізації квартири, були зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та враховуючи продаж квартири, повідомлено про припинення договору іпотеки та відповідного обтяження щодо квартири.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа №373/2054/16-ц), виконання грошового зобов`язання у валюті має здійснюватися за курсом на день платежу. Заявником не надано доказів, що суми 551 800 грн. було достатньо для повного погашення боргу у розмірі 95 039,61 доларів США станом на дату платежу. Відсутність довідки про повне погашення саме кредитної заборгованості за тілом та відсотками свідчить про те, що обов`язок боржника в повному обсязі не припинився.

Посилання на доктрину «плодів отруєного дерева» суд відхиляє як безпідставні, оскільки вона не застосовується у цивільних правовідносинах щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто, звертаючись до суду, боржник був зобов`язаний вказати передбачені законом підстави для визнання листа таким, що не підлягає виконанню, проте таких підстав судом не встановлено.

У контексті наведенного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя А.М.Чуванова