Ухвала суду № 136780568, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.05.2026Справа № 554/5358/26 Провадження № 1-кс/554/6498/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю: особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2026 року, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла вищезазначена судова справа № 554/5358/26; провадження № 1-кс/554/5301/2026 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід та вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_2 у скарзі ставить питання щодо внесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням про нібито вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 . Наявність зазначених обставин, на переконання судді ОСОБА_4 , унеможливлює його участь як слідчого судді у цій справі та може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду такої скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Слідчий суддя у заяві просить розглядати питання про самовідвід за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження, необхідні для вирішення заяви про самовідвід, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, 09/11/200, п. 49).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно та безумовно є підстави для задоволення самовідводу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи органу досудового розслідування слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідним повідомленням, що стосується судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 . Водночас відповідна скарга заявника розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який працює в одному суді зі слідчим суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які, очевидно, можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді такої скарги, що, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2026 року, в порядку ст. 303 КПК України, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1