Ухвала суду № 136779452, 24.05.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1823/26

Провадження № 1-кс/165/443/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Лішня, Володимирський район, Волинська область, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта базова середня, без зареєстрованого та фактичного місця проживання? раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2024 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 08 травня 2026 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні № 12026030520000260 від 22 травня 2026 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 22 травня 2026 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026, який затверджено Законом України № 4857-IX від 28.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник у салон автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на кладовищі за адресою: мікрорайон Шахтарський м. Новоовлинськ, звідки повторно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку темно-коричневого кольору фірми «Answer» вартістю 4000 грн., у якій знаходилися грошові кошти в сумі 37400 грн., 102 долари США, що згідно курсу Національного банку України становить 4511,88 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , три банківські картки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка АТ «Райфффайзенбанк» на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів, губна помада, пробник парфумів, гребінець, гаманець, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 45 911,88 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 травня 2026 року слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вказав, що не має постійного місця проживання і оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, після звільнення 08 травня 2026 року з місць відбуття покарання не працює, не навчається, єдиним джерелом його доходу є злочинний промисел, що свідчить про високу його суспільну небезпеку та можливість уникнення кримінальної відповідальності внаслідок переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні всі підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчить про високу ймовірність ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора або суду та продовження ним злочинної діяльності. Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню доведеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що звільнившись по відбуттю строку покрання 08 травня 2026 року з місць позбавлення волі, прибув до м. Нововолинська, де проживав у знайомих. Також вказав на те, що по місцю його реєстрації будинок згорів, а іншого придатного для проживання житла у нього немає, як і немає близьких родичів, чи осіб, перед якими у нього є зобов`язання. Він не працює, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має, буде повідомляти поліцію про місце свого перебування-проживання, не заперечує у у вчиненні зазначеного у підозрі злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання, оскільки її підзахисний свою вину визнав, сприяв у розкритті злочину, показав місце де він викинув сумку належну потерпілій, підозрюється по одному епізоду, переховуватись він не буде, повідомлятиме про місце свого проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника,дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з високою вірогідністю може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиків, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

До заперечень підозрюваного та його захисника слідчий суддя відноситься критично, оскільки такі заперечення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матерілалми доданими до клопотання, враховує вік останнього, відсутність у ОСОБА_5 постійного та тимчасового місця проживання, відсутність офіційної роботи та навчання, відсутність міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини і звільнившись з місця відбування покарання не вживав заходів до офіційного працевлаштування чи вступу до навчального закладу, не має фактичного та зареєстрованого місця проживання і не звертався до органів місцевого самоврядування із заявами про виділення йому соціального житла, обґрунтовано підозрюється повторно у вчиненні тяжкого корисливого злочину через п`ятнадцять днів після звільнення з місць позбавлення волі , що унеможливлює застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під варотою, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що доведені прокурором, а тому слідчний суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без зазстосування насильства, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 22 травня 2026 року до 20 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 липня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1