Рішення № 136778290, 11.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/6691/25

Провадження 2-а/465/75/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Стефанишина О.В.,

представниці позивача Телішевського І.Д.,

представника відповідача Габель Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування поставно про накладення адміністративного правопорушення,-

встановив :

Представник ОСОБА_1 адвокат Талішевський І.Д. звернувся з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування поставно про накладення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постановою Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №126 від 23 липня 2025 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 13 600,00 грн. штрафу. Вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована і підлягає скасуванню, а справа про адміністративного правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях позивачки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначає, що в постанові вказано «24.06.2025 близько 11 год. 25 хв. будучи продавцем магазину «Продукти», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 116-А, реалізувала неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій Рево ємністю 0,5 л., міцністю 8,5%, чим порушила Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП». За фактом виявленого порушення старший інспектор сектору ювенальної превенції ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції Рудакова Ю.Р. склала протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 серії ВАД № 4554922. Вказаний напій вилучено поліцією та долучено в якості доказу до адміністративних матеріалів.

З пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що близько 11.25 год. 24.06.2025 він зайшов в магазин «Продукти» по вул. Городоцька, 116-А з метою придбати слабоалкогольний напій Рево для власного вживання. Продавець віком близько 60-65 років, низького зросту, повної тілобудови, коротке волосся з сивим волоссям на ім`я ОСОБА_3 продала йому слабоалкогольний напій Рево об`ємом 500 мл, документи продавець у нього не просила пред`явити, скільки йому років не запитала. Слабоалкогольний напій був вартістю 55 грн. Вийшовши з магазину до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи, він пред`явив документи, у нього запитали де він придбав слабоалкогольний напій ОСОБА_4 та хто його продав.

Вважає, що твердження про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладене в протоколі, а також в постанові не відповідає дійсним обставинам, та не підтверджується жодним належним, допустимим та достатнім доказом. Зазначені в постанові докази є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами. Так, жодним належним та допустимим доказом не встановлено, що саме ОСОБА_1 продала, і саме ОСОБА_2 купив слабоалкогольний напій Рево, і саме такий напій Рево, який зазначений в спірній постанові, та який оглядався адмінкомісією. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, такий складається з двох відеофайлів. Один виготовлений ймовірно саме особою, яка була покупцем, а другий працівниками поліції, де зафіксовано оголошення інспектром ОСОБА_5 протокола про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що з першого відеозапису вбачається, що особа, яка здійснює відеозапис, знімає нижню частину своїх ніг, що не дає можливості встановити цю особу, і нібито купує напій Рево, та нижню частину невідомої особи, яка, нібито, цей напій продала першій невідомій особі. З такого відеозапису неможливо встановити, хто продає, і хто купує товар, який неможливо ідентифікувати як слабоалкогольний напій Рево, коли саме в який день і час відбувається ця подія. В матеріалах справи знаходиться речовий доказ банка напою Рево, походження якої не встановлено належними засобами. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4554922 від 24.06.2025 зазначено, що вилучено напій Рево, без зазначення де і в кого чи звідки відбулося вилучення.

У зв`язку із вище наведеним просить суд визнати протиправною і скасувати постанову Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №126 від 23 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - Габель Діана Олександрівна подала відзив на позовну заяву, в якій просить суд у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23 липня 2025 року №126 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі та понесені судові витрати залишити за позивачем, мотивує тим, що позивач належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджується повідомленням та рекомендованим поштовим відправленням №0601169973060 від 14.07.2025. Секретар адміністративної комісії здійснила телефонний виклик за день до дати засідання комісії на зазначений в протоколі номер телефону та в телефонному режимі повідомила про час та дату розгляду адміністративних матеріалів, зачитала пам`ятку прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП). Позивач була повідомлена в телефонному режимі про час та дату засідання, на засіданні була присутня. Постанову про накладення стягнення забрала наручно. Повідомлення про час та дату засідання адміністративної комісії не було вручено позивачу особисто, поштове відправлення знаходилось у відділені пошти №79043 там було повернуто у ФРА ЛМР за закінченням строку зберігання. під час розгляду матеріалів, позивач не заявила жодного клопотання послугами юридичної допомоги не скористалася. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку. Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару. Однак, з перегляду відедоказу долученого поліцією. Вбачається, що продавець здійснює факт продажу та не запитує про вік покупця, не просить пред`явити документи, що посвідчують особу та не видає фіскальний чек. Зазначає, що таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності. Звертає увагу суду на те, що позивач заперечує факт продажу слабоалкогольного напою «Revo» неповнолітньому, однак позивач під час продажі не надала підтверджуючий реалізацію розрахунковий документ. Обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв. Вважає, що комісією було повно та всебічно досліджено адміністративні матеріали, позивач перед засіданням чи під час розгляду матеріалів не заявляла ніяких клопотань (щодо виклику свідків, чи відкладення розгляду, щодо надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та з метою представництва інтересів про залучення адвоката на засіданні). Вважають за доцільне висловити позицію, що адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради жодним чином не порушено прав чи законних інтересів позивача, оскільки діяла в межах наданих повноважень із дотриманням порядку та вимог, передбачених КУпАП.

17.11.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Теліщевський Іван Данилович подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування з Львівському районному управлінні поліції № 2 ГУНП у Львівській області копії всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ., який перебуває на профілактичному обліку дітей, схильних до вчинення правопорушень, в секторі ювенальної превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

24.02.2026 ухвалою Франківського районного суду м. Львова клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокат Теліщевського Івана Даниловича про витребування доказів задоволено та надано процесуальний строк для надання доказів до суду.

06.03.2026 на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2026 від начальника Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Романа Казуб надійшли всі документи, які знаходяться в матеріалах обліково-профілактичної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2026 від представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Габель Діани Олександрівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

09.04.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Телішевського Івана Даниловича через підсистему «Електронний суд» подав пояснення в яких зазначає, що із пояснень ОСОБА_6 не вбачається, що напій «Рево» продала саме ОСОБА_1 , зазначає, що із матеріалів обліково-профілактичної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , вбачається, що останній перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНПУ у Львівській області з 14.05.2025, в зв`язку з тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 до нього застосовано примусові заходи виховного характеру за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 301-1 КК України. В цьому ж секторі ювенальної превенції відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНПУ у Львівській області працюють інспекторами свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8

24 червня 2025 ОСОБА_2 в приміщенні сектора ювенальної превенції відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНПУ у Львівській області давав своє чергове пояснення. Представник позивача вважає, що після цього пояснення працівники поліції Рудакова Ю.Р. та Петрик М.Б. використали залежного від них неповнолітнього ОСОБА_2 для провокації та фальсифікації відносно ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення, якого вона не скоювала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання заперечила проти позову, вважає, що такий не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до постанови №126 від 23.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме що 24.06.2025 року близько 11 год 25 хв будучи продавцем магазину «Продукти» перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 116-А, реалізовувала неповнолітньому гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «Revo» (укр. Рево), ємність 0,5 л. міцність 8,5 %, чим порушила Правила торгівлі пивом, алкогольними , слабоалкогольними напоями, тютюновим виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 157 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем жодних доказів на спростування постанови №126 від 23.11.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП суду не надано. Суд враховує, що обставини справи не містять будь-яких доказів або фактичних даних, які б спростовували факт продажі ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Revo», ємністю 0,5 л. міцністю 8,5 %. З огляду судом відеозапису наданого представником позивача вбачається, що продавець не поцікавилася віком покупця, не видала фіскальний чек.

Наведені розбіжності свідчать про зміну та непослідовність позиції позивача щодо фактичних обставин справи, що відповідно до ст.90 КАС України враховується судом під час оцінки доводів сторін та поданих доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення позивача щодо причин виклику працівників поліції є суперечливими, що не дає можливості суду визнати їх достатньо послідовними та узгодженими для підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні свідки повідомили, що жодної провокації зі сторони працівників правоохоронних органів не було, адміністративне правопорушення мало місце.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

Ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач наводить заперечення проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем доведено правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністраадміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вина позивача є доведеною,рішення відповідача слід залишити без змін,а позов без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування поставно про накладення адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №126 від 23 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 04056121, адреса: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.85.

Суддя Д.І. Рудаков