Рішення № 136778095, 22.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №456/472/26

Провадження №2/443/535/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Свеа Фінанс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за Договором №4442641 від 29.07.2022 у розмірі 15 330,50 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 29.07.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №4442641 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами Договору сума позики становить 7 000,00 гривень, позика надається на строк 80 дні(-в). У подальшому за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод відповідний строк позики було подовжено. ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені Договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 14.03.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (25.03.2024 перейменовано на ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу № 14/03-2023, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 14/03-2023 від 14.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за Договором №4442641 складає: 15 330,50 гривень. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором № 4442641 від 29.07.2022 становить 15 330,50 грн, з якої: заборгованість за сумою позики 7 000,00 грн, заборгованість по відсотках 8 330,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності не незаперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позову та розуміння наслідків такого визнання.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності не незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с.53).

Відповідачем подано заяву про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с.81), заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позову та розуміння наслідків такого визнання (а.с.82).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.68-69).

Ухвалою судового засідання від 16.04.2026 відкладено розгляд справи (а.с.75).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 19.05.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, зваживши на позицію відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Анкета клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, містить дані про клієнта, особисту інформацію, інформацію про документ, що засвідчує клієнта, адреса реєстрації, адреса фактичного місця проживання, зміст діяльності, соціальний статус, контактні дані клієнта, додаткові контактні дані, фінансовий стан, оцінку клієнта (а.с.14).

Згідно з Договором позики № 4442641 від 29.07.2022, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позицій) та Позикодавцю відсотки за використання позиції та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору (п.2.1 Договору);

позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті гривні (п.2.2 Договору);

параметри позики: п.2.3.1 тип позики: довгострокова; п.2.3.2 мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; п 2.3.3. сума позики: 7000 грн 00 коп, п. 2.3.4. строк позики: загальний строк до «17» жовтня 2022 року (80 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком, п. 2.3.5. Дата надання позики: «29» липня 2022 року, п. 2.3.6. Дата повернення позики: «17» жовтня 2022 року (п.2.3 Договору);

акційна процентна ставка, фіксована: 2.20000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п.3.1.1. цього договору (п.2.4.1. Договору);

базова процентна ставка, фіксована: 2.20000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 цього договору, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної Додаткової угоди укладення сторонами цього договору (п.2.4.2. Договору);

основна процентна ставка, фіксована: 3.00000% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Особливості нарахування процентів за основною процентною ставкою визначено Розділом 3 цього Договору (п.2.4.3. Договору);

позика надається позичальнику в день підписання Сторонами Договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (п.2.5 Договору);

договір укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле (п.9.1 Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, а також інформацію про підписання цього договору ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора d23056 (а.с.7-11).

У Додатку № 1 до зазначеного договору сторонами погоджено розрахунок заборгованості за договором позики № 4442641 від 29.07.2022 та графік платежів за ним який підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора d23056 (а.с.11-13).

30.08.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору позики № 4442641 від 29.07.2022, у якій сторони погодили продовжити строк позики до 18 листопада 2022 року (а.с.18).

У Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 сторонами погоджено новий розрахунок заборгованості та графік платежів за ним (а.с.18-20).

05.10.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору позики № 4442641 від 29.07.2022, у якій сторони погодили продовжити строк позики до 24 грудня 2022 року (а.с.15).

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №2 сторонами погоджено новий розрахунок заборгованості та графік платежів за ним (а.с.15-17).

У паспорті позики міститься інформація та контактні дані позикодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови надання коштів у позику з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, порядок повернення позики, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Паспорт позики містить інформацію про підписання його ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором g37895 (а.с.21-23).

Квитанцією за сплату № 158031593 від 29.07.2022 (iPAY.ua) встановлено, що ТОВ «Маніфою» перерахувало на картку НОМЕР_1 кошти у сумі 7 000,00 грн (а.с.27).

З розрахунку заборгованості за договором позики станом вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 15 330,50 грн, з якої: заборгованість за сумою позики 7 000,00 грн, заборгованість по відсотках 8 330,50 грн (а.с.24-26).

14.03.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 14/03-2023, за змістом якого Клієнт передає (відступає) Фактору свої Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Кредитними договорами та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим Договором (п.2.1. Договору). Право вимоги переходить до Фактора з моменту зарахування коштів на рахунок Клієнта, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами (п.3.1.3. Договору) (а.с.28-36).

Згідно з платіжною інструкцією № 9054 від 14.03.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «Маніфою» кошти за договором факторингу № 14/03-2023 від 14.03.2023 (а.с.37).

Витягами з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/03-2023 від 14.03.2023 встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором позики № 4442641 від 29.07.2022 (а.с.38-40).

ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейменоване на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 (а.с.41).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед позикодавцем (ТОВ «Маніфою», право вимоги до боржника від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке у подальшому перейменоване на ТОВ «Свеа Фінанс») за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1046-1049 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, договір позики та його форму, проценти за договором позики та обов`язок позичальника повернути позику.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору позики № 4442641 від 29.07.2022 (далі Договір позики) та Додаткових угод № 1 від 30.08.2022 та № 2 від 05.10.2022 до нього (далі Додаткові угоди), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, надавши персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номер телефонів, електронної пошти, номер банківського платіжного засобу, необхідні для укладення згаданих правочинів та формування одноразових ідентифікаторів з метою їх укладення.

Також, суд зауважує, що Договір позики та Додаткові угоди включають всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Договору позики та Додаткових угод було б неможливим.

Оскільки Договір позики та Додаткові угоди підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів, які надані їй позикодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочинів Договору позики та Додаткових угод.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується Квитанцією за сплату (iPAY.ua), яка засвідчує перерахування грошових коштів 29.07.2022 суму 7 000,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Договору позики, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку були укладені Договір позики та Додаткові угоди, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цих правочинів, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості не відповідає умовам Договору позики, та що її розрахунок є неправильним, судом не встановлено.

Окрім цього, суд зважає на повне визнання позову відповідачем та твердження останньої про те, що вона розуміє наслідки такого визнання.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики у сумі 15 330,50 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору (1 211,20 грн), сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору (1 211,20 грн) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1046-1049 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором позики № 4442641 від 29.07.2022 у сумі 15 330 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) грн 50 коп, з якої: 7 000,00 грн заборгованість за сумою позики, 8 330,50 грн заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 588 від 23.12.2025, що становить 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 22 травня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів