Ухвала суду № 136777844, 25.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10840/24

2/308/3990/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання нікчемним договору факторингу та недійсним договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором, та позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечних договорів.

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання нікчемним договору факторингу та недійсним договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором, та позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечних договорів.

25.05.2026 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить : заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬ 1НВЕСТ ПЛЮС" вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки в м. Ужгороді, кадастровий № 2110100000:73:001:0010, та об`єкта нерухомості (автомагазину) в АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку в м. Ужгороді, кадастровий №2110100000:73:001:0010 , та об`єкт нерухомості (автомагазин) в АДРЕСА_1 , у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек/

Позивачка зазначає, що ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» розмістило оголошення про продаж на електронних торгах нежитлової будівлі (автомагазину) загальною площею 1589,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,081 га, кадастровий номер 2110100000:73:001:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , а проведення торгів призначено на 29.05.2026 року. Вказує, що товариству "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" також відома і реальна ціна об`єкта нерухомості, автомагазин коштує 53 475 626 грн., земельна ділянка коштує 1 877 980 грн.. Товариство "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" навмисно значно занизило ціну нерухомості до 22 000 000 грн., та подала неправдиві дані, аби заволодіти майном у не правомірний спосіб.

На думку заявниці, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна третім особам, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист її прав та інтересів у межах даного судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги щодо визнання нікчемним договору факторингу, недійсним договору передачі (відступлення) прав за іпотечним договором та визнання недійсними іпотечних договорів, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:73:001:0010 та об`єкта нерухомого майна (автомагазину), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:73:001:0010 та на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення автомагазин), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» розміщено оголошення про продаж спірного нерухомого майна на електронних торгах, проведення яких призначено на 29.05.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду заяви існує реальна та безпосередня загроза відчуження спірного нерухомого майна третім особам до вирішення спору по суті.

Суд враховує, що у разі зміни власника спірного майна або проведення реєстраційних дій щодо нього, ефективний захист прав позивачки в межах даного судового провадження може бути істотно ускладнений, а поновлення її прав потребуватиме звернення до суду з новими позовами.

Беручи до уваги предмет спору, надані заявником докази та обґрунтування необхідності забезпечення позову, співмірність заявлених заходів забезпечення позовним вимогам, а також наявність безпосереднього зв`язку між предметом спору та майном, щодо якого проситься застосувати заходи забезпечення, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна третім особам та істотно ускладнити ефективний захист і поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження спірного майна та проведення реєстраційних дій стосовно нього.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬ 1НВЕСТ ПЛЮС" вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки в м. Ужгороді, кадастровий №2110100000:73:001:0010, та об`єкта нерухомості (автомагазину) в АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку в м. Ужгороді, кадастровий №2110100000:73:001:0010, та об`єкт нерухомості (автомагазин) в АДРЕСА_1 , у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов