Рішення № 136774878, 20.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5066/26

Провадження № 2/643/4822/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В., Ширіної Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2019 у розмірі 73341,25 грн, яка утворилася станом на 19.01.2026, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.03.2019 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.03.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 65000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 27.02.2025 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.02.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.03.2025 став у формі «на вимогу». Станом на 19.01.2026 заборгованість відповідача перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 73341.25 грн.

Таким чином Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч умов договору, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому позивач звернувся в суд за відновленням своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.03.2026 до суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач просила здійснювати розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

03.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування відповідач зазначає, що позивачем надано недостовірну інформацію щодо відсутності комунікації з приводу наявної заборгованості.

Зазначає, що весь період з моменту виникнення заборгованості, між нею та представниками Позивача багаторазово відбувалося спілкування засобами телефонного зв`язку, обмін повідомленнями в чат-боті Позивача в месенджері «Телеграм», а також шляхом листування через електронну пошту.

Відповідач намагалась вести активний діалог, і більш того, ініціювала варіанти вирішення спірного питання.

Не погоджується із сумою заборгованості за наданим кредитом (тіло кредита) в розмірі 73 341,25 грн., оскільки за інформацією, наявною в моєму особистому мобільному додатку «Монобанк» Позивачем зазначаються такі відомості використано 76 003,65 грн.

Зазначає, що Позивачем, в позовній заяві під виглядом «тіла кредита» «завуальовано» скриті нарахування, як то, пені, штрафні санкції, тощо у розмірі 8 341,25 грн. (вісім тисяч триста сорок одна гривня, 25 копійок).

Звертає увагу суду на те, що під час її звернення до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16 березня 2019 року, відповідно до якої, було встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).

Надалі, Позивачем на власний розсуд, неодноразово здійснювалось збільшення кредитного ліміту без погодження зі мною.

Позивачем не доведено факту погодження між сторонами договору збільшення кредитного ліміту до розміру 65 000,00 грн.

До позову Позивачем долучено «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank», в редакції, затвердженій протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, яка набуває чинності з 27 листопада 2021 року. Тобто, в редакції, чинній не на момент підписання анкети-заяви, та укладання між сторонами договору.

Зазначає, що оскільки Банк виповнив свої зобов`язання та надав мені кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, який у подальшому збільшив до 65 000 грн. без згоди позичальника, Банк має право на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в розмірі 10 000 грн.

06.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, і якій позивач зазначає, що в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови).

Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 15.03.2019 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-03-15.pdf).

У пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 16.03.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Позивач зазначає, що редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем. Однак, у суду, під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі (як то наприклад, актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms, про що було зазначено останнім у позовній заяві.

Зазначає, що з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 73341.25 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 65000 грн., баланс складає - (мінус) 8341.25 грн., себто заборгованість складає 73341.25 грн.

Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 65000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 8341.25 грн.

Овердрафт - (мінус) 8341.25 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Відповідно до пункту 4.20 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 178465.83 грн., та зроблено витрат по картці на суму 251807.07 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 73341.25 грн. (251807.07 грн. - 178465.83 грн. = 73341.25 грн.).

Позивач зазначає, що Банк діє добросовісно та розсудливо: нарахування штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України (інфляційні втрати та 3% річних), не здійснювалося і не заявлялося до стягнення. Однак нарахування відсотків за користування кредитом, як частини основного зобов`язання, є правомірним і не скасовується положеннями пункту 18Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки вони не є санкцією, а суттю самого зобов`язання.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

08.04.2026 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що не погоджується з його доводами і викладеною у ній правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених у відповіді на відзив доводів та мотиви їх відхилення з огляду на наступне.

Зазначає, не виявляється можливим шляхом самостійного пошуку, не маючи спеціального, конкретного посилання, знайти Умови та правила минулих періодів, так званих «архівів редакцій», на які посилається представник, оскільки вони не доступні до загального пошуку.

Натомість, представником Позивача не доведено, що зміна умов, нові умови кредитування були присутні на сайті Позивача весь період, з моменту укладення договору від 16.03.2019 року.

Звертає увагу суду, що нею особисто не було підписано «Умови і правила в АТ «Універсал Банк», лише анкету-заяву. В той же час, в анкеті-заяві до Договору про надання банківський послуг від 16.03.2019 відомості про розмір відсоткової ставки відсутні, між сторонами не погоджені. Розмір первісного та інших кредитних лімітів не погоджені.

В анкеті-заяві відсутня умова про надання Позивачем тієї чи іншої суми; відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми; відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачкою. Тобто, сторони не досягли істотних умов кредитного договору.

При підписанні Анкети-заяви від 16.03.2019 року Позивач не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення її, як споживача, про можливість та умови кредитування, узгодження таких умов, які Позивач вважає узгодженими.

Зазначає, що у період з 16.03.2019 року на вказану картку періодично надходили її власні кошти, якими вона користувалась, у випадках використання коштів кредитного ліміту, вчасно, в межах пільгового періоду, їх повертала.

Таким чином всі наведені Позивачем суми комісій та процентів, сплачені на його користь Відповідачкою є безпідставно утриманими.

Зарахування до тіла кредиту несплачених процентів є неправомірним, оскільки тіло кредиту - це отримана позичальником сума, а відсотки це плата за користування кредитними коштами. Відсотки нараховуються саме на залишок тіла кредиту. Позивачем включено до тіла кредиту суму, яка не була отримана позичальником.

Таким чином, включення у розмір заборгованості за тілом кредиту суму списаних відсотків за користування кредитом є необґрунтованим та не відповідає нормам ст.1054, 1056-1 ЦК України.

У зв`язку із чим, просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, підчас подання позову заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та надала пояснення з приводу обставин справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2019 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.03.2019 року, та отримала спеціальний платіжний засіб платіжну карту, НОМЕР_1 . На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий їй рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 1000,00 грн., який згодом було збільшено до 80000 грн, а потім зменшено до 65000 грн.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Окрім цього, Відповідач беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви до Договору, ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав УЕП аналогом його власноручного підпису.

Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Mоnobank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем.

На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 15.03.2019 р., які досліджені судом на сайті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та розташована за покликанням https://monobank.ua/terms?utm_source=universalbank&utm_medium=banner&file=umovy-2019-03-15.pdf. У зв`язку із чим судом не приймається твердження відповідача про не можливість самостійного пошуку Умов і правил надання банківських послуг, не маючи спеціального, конкретного посилання.

Відповідно до п. 1 Розділу І. «Загальні умови» Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. (п. 4.11 Умов).

Відповідно до п. 4.16 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до умов договору сторони узгодили наступні умови:

Пільговий період за карткою До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі).

Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості)

Базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості) Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення договору про надання банківських послуг, в тому числі погодження всіх умов та правил, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у низці постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Щодо правової природи укладеного договору, то він являється кредитним договором, відповідно до якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що стосуються позики, якщо інше не встановлено цим параграфом розділу про кредит і не випливає із суті самого кредитного договору.

Відповідачем не спростовано факту отримання ним коштів від позивача, не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, а також факт наявності заявленої у позові заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можливо зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» між позивачем та відповідачем 16.03.2019 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank».

Відповідно до норми ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач умови договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Зі своєї сторони, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 19.01.2026 утворилася заборгованість у розмірі 73341,25 грн.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З доданого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» за період з 16.03.2019 по 19.01.2026, вбачається, що заборгованість контрагента ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 19.01.2026 становить 73341,25 грн, та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З наданої позивачем довідки про рух коштів по картці від 19.01.2026 вбачається, що 16.03.2019 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., який 19.11.2019 збільшено до 19000 грн., 09.01.2020 збільшено до 25000 грн., 06.03.2021 збільшено до 50000 грн., 07.01.2022 збільшено до 80000 грн., а 25.02.2022 зменшено до 71545 грн., 28.07.2022 зменшено до 65000 грн.

Також з наданої позивачем довідки про рух коштів по картці від 19.01.2026 вбачається, що з 01.09.2019 відповідачу почали нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості з 16.03.2019 року по 19.01.2026 року вбачається, що такий включає в себе нараховані позичальнику проценти, розмір яких не узгоджено сторонами. Зокрема, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020 на суму у загальному розмірі 7681,07 грн нарахована банком як проценти за користування кредитом за ставкою 38,4% річних.

Умови про збільшення відсоткової ставки до 38,4%, річних матеріали справи не містять, за твердженням відповідача, не погоджувались сторонами та відповідачем не підписувались.

У зв`язку з тим, що нарахування відсотків за користування кредитом, які сплатив відповідач на суму 7681,07 грн., суд вважає необґрунтованим, оскільки Банком збільшувалась процентна ставка за кредитом в односторонньому порядку, суд вважає необхідним зарахувати сплачені кошти 7681,07 грн. в рахунок погашення пред`явленої позивачем суми до стягнення.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, позовні вимоги, спрямовані на відновлення позивачем своїх порушених прав та законних інтересів, не спростовується доводами відповідача, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропорційно до задоволених вимог, а саме, у розмірі 2383,56 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2019, що утворилась станом на 19.01.2026, у розмірі 65660,18 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят ) гривень 18 копійок загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2383,56 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .

Суддя Пасічник О.М.