Ухвала суду № 1367748, 07.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                             К/скарга №К-7931/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 р.   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Конюшко К.В.

                                       Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Степашка О.І.           

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Сомової І.В.

відповідача: Пипка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р.  та рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2005 р.

у справі№ 28/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Систем»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

             Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №0002412309/0 та №0002422309/0 від 20.09.2004 р., якими  донараховано податок на додану вартість у сумі 6239,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції  у сумі 1247,80 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2004 р. на 61861,00 грн.

 Рішенням  Господарського суду м.Києва від 22.03.2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 р.,  позов задоволено повністю.

            У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій  ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено  позапланову документальну перевірку  дотримання позивачем вимог податкового законодавства при сплаті податку на додану вартість  за травень 2004 р. за результатами якої складено акт №468-23/09-32910828 від 20.09.2004 р.

У зв’язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Панта Рей Систем» за адресою, вказаною в реєстраційних документах (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 64, кв.3) перевірка проведена без їх присутності. З метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Панта Рей Систем» відповідачем був здійснений виїзд на адресу відповідно до установчих документів та встановлено: в ході обстеження приміщень за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, 64, кв.3 та згідно наданої Житлово-експлуатаційною організацією №101 інформації ТОВ «Панта Рей Систем» за зазначеною адресою не знаходиться, договір оренди відсутній, про що складений акт про результати проведення територіально-дільничого та об’єктно орієнтованого контролю щодо відповідності фактичного місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності місцезнаходженню, зазначеному в свідоцтві про державну реєстрацію.

 Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки останнім не надано для перевірки документи, які б підтверджували правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про заниження позивачем податкового зобов’язання за травень 2004 р. на суму 31393,00 грн. та завищення податкового кредиту по ПДВ за травень 2004 р. на суму 9829,00 грн., що призвело до завищення від’ємного значення по ПДВ на загальну суму 68100,00 грн.

З аналізу картки особового рахунку платника податку сума ПДВ, заявлена до відшкодування у травні 2004 р. у розмірі 68100 грн. частково відшкодована в серпні 2004 р. на суму 6239,00 грн. шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів.

На підставі акту перевірки  прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

У справі встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Панта Рей Систем» та Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності місцезнаходженням товариства є адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, кв.3.

Власником нерухомого майна – кв.3 по вул.Червоноармійській, 64 у м.Києві є ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», що документально підтверджено.

Позивач на підставі договору оренди нежилого приміщення від 09.03.2004 р. орендує у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» частину приміщення за адресою м.Київ, вул.Червоноармійська, 64, кв.3 та сплачує щомісячно орендну плату.

Згідно довідки №1378 від 13.12.2004 р., виданої ЗАТ «Страхова компанія «Інком страх», в період з 01.06.2004 р. по 16.11.2004 р. ТОВ «Панта Рей Систем» знаходилось за адресою м. Київ, вул.Червоноармійська (нова назва – Велика Васильківська) 64, кв.3.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Акт перевірки не відповідає Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (надалі – Порядок), затвердженого  Наказом ДПА України №429 від 16.09.2002 р., розробленого відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.5 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» для використання посадовими особами органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами».  Позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а тому не мав можливості надати до перевірки необхідні бухгалтерські та первинні документи, а відповідач проводив перевірку не за місцезнаходженням позивача, відсутні докази відмови посадових осіб ТОВ «Панта Рей Систем» від підписання акту, а також те що єдиним документом який був використаний при перевірці була податкова декларація позивача з ПДВ за травень 2004 р. за відсутності інформації про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів із банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного  періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені  податковими накладними.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством. нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті  податку – відсутність податкової накладної.

Враховуючи, що  висновки акту перевірки спростовуються наявними у матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на додану вартість, договорами купівлі-продажу, актів прийому-передачі товарів, видаткових накладних, податкових накладних, виписками з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за період квітень, травень 2004 р., наявність належної реєстрації осіб, що видали позивачу податкові накладні, як  платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечуються, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за травень 2004 р.

Щодо збільшення позивачу суми податкових зобов’язань з ПДВ на 89664,00 грн., оскільки на думку відповідача  у рядку 8 Декларації з ПДВ за травень 2004 р. ТОВ «Панта Рей Систем» зроблено коригування  сум податкових зобов’язань на основі попередніх звітних періодів в розмірі 89664,00 грн. без надання податковому органу коригуючих податкових накладних, то дане твердження спростовано  Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації  з податку на додану вартість  за травень 2004 р. з відміткою податкового органу.

Вірними є і висновки судів, що  відповідач, за наявності обставин на яких він наполягав, що неможливо визначити суму податкових зобов’язань позивача у зв’язку з неведенням податкового обліку та відсутністю визначених законодавством первинних документів та ненадання їх до перевірки,  мав  визначати суму  податкових зобов’язань за непрямим методом, як передбачено приписами  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами».

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

            Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р.  та рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2005 р. – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                             Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         К.В.Конюшко

                                                                                                                 О.М.Нечитайло

                                                                                                            Н.Г.Пилипчук

                                                                                                            О.І.Степашко

Повний текст ухвали складено   09.11.2007 р.