Ухвала суду № 136774121, 31.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17672/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024000000001433 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-2, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 08.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

21.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/56166/25-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.01.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов?язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

Та у разі сплати, та звільнення, покладено на підозрюваного обов?язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну (у разі їх наявності).

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/31/26-к) продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2026, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 164 800 грн., зобов?язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов?язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5851/26-к) запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 02.04.2026 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 998 400 грн., зобов?язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов?язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий вказує, що внаслідок особливої складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб, було продовжено до 6 місяців.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неможливо закінчити в шестимісячний строк, тобто до 08.05.2026 внаслідок його особливої складності, та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

-вжити заходів щодо встановлення причетності членів можливого угрупування злочинної групи;

-допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;

-допитати в якості підозрюваного ОСОБА_8 ;

-допитати повторно ОСОБА_5 ;

-встановити та допитати свідків очевидців по даній справі, також інших свідків які були задіяні на заходи;

-здійснити тимчасові доступи до банківських установ, та після, здійснити детальний аналіз отриманої інформації;

-провести лінгвістичні семантико-текстуальні експертизи, після чого проаналізувати їх;

-провести експертизи матеріалів, речовин та виробів, речей вилучених під час обшуків;

-із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих, процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження скласти остаточні повідомлення про підозру та оголосити їх підозрюваним;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити потерпілих, підозрюваних та захисників із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні, слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування, оскільки матеріали, що будуть складені за результатами їх виконання використовуватимуться як докази під час судового розгляду та суттєво впливатимуть на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також кваліфікацію дій підозрюваних осіб в цілому.

Разом з тим, описані вище процесуальні, слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не були проведені раніше, у зв?язку і з складністю провадження, значним обсягом проведення слідчих та процесуальних дій, встановлення інших осіб, які можуть бути потерпілими від кримінально-протиправної діяльності підозрюваних, в тому числі і у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняттям Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Також, суттєвою обставиною, яка не дозволила проведення вказаних вище дій із підозрюваними та свідками і вплинула на неможливість закінчення досудового розслідування у строк визначений КПК України є те, що учасники проживають на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що потребує затрат додаткового часу для їх проведення.

На переконання слідчого, обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик підтверджується також і його процесуальною поведінкою - після вручення повідомлення про підозру 08.11.2025 клопотання про обрання запобіжного заходу та повістки про виклик до слідчого, останній від органу розслідування скрився, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не з?явився, за місцем проживання не знаходився. Останнього лише 17.11.2025 було затримано працівниками поліції та ТЦК в прикордонному (Верховинському) районі Івано-Франківської області.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних особливо тяжких злочинів можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п . 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 не має іншого виду заробітку, окрім здійснення збуту наркотичного засобу - канабіс та психотропної речовини - амфетамін, тому може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що являється ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний є неодноразово судимою особою за різні злочини, у тому числі насильницькі, тяжкі та особливо тяжкі, а також може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що у разі не продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати з встановленими та невстановленими на даний час учасниками злочину, які причетні до вчинених злочинів, отримувати та виконувати вказівки, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв?язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

На думку слідчого, з урахуванням викладених обставин, продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_5 , зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 08.05.2026 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов?язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з під варти.

Та у разі сплати і звільнення, покласти на підозрюваного обов?язки:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну (у разі їх наявності).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Наголосив на тому, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 переховувався від слідства та лише через 10 днів був затриманий працівниками ТЦК в прикордонному районі Івано-Франківської області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 висловила заперечення щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що на даний час підозрюваний є військовослужбовцем, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неактуальним. Також ОСОБА_5 має на утриманні матір пенсійного віку та малолітнього сина, матір якого було позбавлено батьківських прав. Розмір застави сторона захисту вважає неспівмірною, оскільки навіть розмір проданих наркотичних засобів, на переконання сторони обвинувачення, не досягає 40 000 грн. З огляду на відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного на даний час та шостий місяць застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокат вважає за доцільним застосувати більш м?який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Як зазначає захисник, всі необхідні експертні дослідження вже проведені та крім того, вони жодним чином не стосуються інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

До матеріалів справи адвокатом долучено заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2023 у справі № 755/11237/22, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі № 755/7056/24 та свідоцтво про смерть ОСОБА_9 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та долучені захисником документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-2, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 757/56166/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.01.2026 включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов?язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

У разі сплати застави, та звільнення, на підозрюваного покладено наступні обов?язки:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців /а.м. 202-204/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 у справі № 757/31/26-к продовжено строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно, із обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 164 800 грн., зобов?язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов?язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2026 у справі № 757/5361/26-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.05.2026 /а.м. 207/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 757/5851/26-к продовжено строк застосовування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2026 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 998 400 грн., зобов?язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов?язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі за результатом проведення НСД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-7533 від 14.07.2025 /а.м. 123-126/, протоколі за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-4733т від 01.05.2025 /а.м. 135-138/, протоколі за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-5338т від 15.05.2025 /а.м. 127-130/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5690т від 27.05.2025 /а.м. 83-85/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5691т від 27.05.2025 /а.м. 80-82/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5692т від 27.05.2025 /а.м. 86-91/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2578т від 12.03.2025 /а.м. 43-53/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2579т від 12.03.2025 /а.м. 54-65/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2580т від 12.03.2025 /а.м. 66-71/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2583т від 12.03.2025 /а.м. 75-79/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8756т від 20.08.2025 /а.м. 106-109/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8757т від 20.08.2025 /а.м. 110-113/, протоколі за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8758 від 20.08.2025 /а.м. 114-117/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а.м. 139-147/, висновку експерта № CE-19/111-25/18591-НЗПРАП від 27.04.2025 /а.м. 175-184/, висновку експерта № CE-19/111-25/26986-НЗПРАП від 08.05.2025 /а.м. 168-172/, висновку експерта № CE-19/111-25/29889-НЗПРАП від 21.05.2025 /а.м. 158-165/, висновку експерта № CE-19/111-25/42803-НЗПРАП від 02.10.2025 /а.м. 148-155/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлені судами при ухваленні рішень про застосування запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартоюслідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Також слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а саме після вручення повідомлення про підозру 08.11.2025, клопотання про обрання запобіжного заходу та повістки про виклик до слідчого, останній до органу розслідування та на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не з?явився, за місцем проживання не знаходився. 17.11.2025 ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції та ТЦК в прикордонному (Верховинському) районі Івано-Франківської області. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв?язків, а саме дитини та матері, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження та знаючи, які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досі не відшукані, може безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити такі речі або документи.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Також слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, з урахуванням особи підозрюваного, його процесуальної поведінки, характеру кримінального правопорушення та його систематичності. Крім того, підозрюваний є неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень та може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним поряд із продовженням строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, особливу суспільну небезпечність злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 08 травня 2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 08 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1