Вирок № 136773912, 29.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 173/1004/20

№ 1-кп/207/25/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретара ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000021 від 17.01.2020 року, відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, працював міським головою міста Верхньодніпровська, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , працюючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, відповідно до примітки ст. 368 КК України та абзацу 6 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_11 , займаючи посаду Верхньодніпровського міського голови, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який був обізнаний щодо займаної ОСОБА_11 посади та пововажень, та розподіливши між собою ролі, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 січня 2020 року, більш точного часу встановити не виявилося можливим, Верхньодніпровський міський голова ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що приватний підприємець ОСОБА_12 зацікавлена в оренді Верхньодніпровського районного сміттєзвалища розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди зателефонував останній та запросив її до Верхньодніпровської міської ради.

23 січня 2020 року у проміжок часу з 14 год. 36 хв. до 15 год. 18 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88, у приміщенні Верхньодніпровської міської ради, відбулась зустріч для обговорення умов укладення договору між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який з метою укриття своїх злочинних дій представив громадянина ОСОБА_8 як свою довірену особу.

Під час зустрічі ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 процедуру передачі в оренду Верхньодніпровського районного сміттєзвалища шляхом укладення договору благоустрою земельних ділянок на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади та зазначив, що вказане питання входить до його компетенції і за позитивне його вирішення необхідно передати грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, при цьому зазначив, що грошові кошти потрібно буде передати його довіреній особі ОСОБА_8

24 січня 2020 року приблизно о 15 год. 52 хв. у приміщенні АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 83, відбулась зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на якій останній, діючи за попередньою змовою з Верхньодніпровським міським головою ОСОБА_11 , з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 умови укладення договору благоустрою Верхньодніпровського сміттєзвалища розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади та умови передачі йому раніше обумовленої ОСОБА_11 суми грошових коштів.

29 січня у проміжок часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 57 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88, у приміщенні Верхньодніпровської міської ради відбулась зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , де останні, діючи за попередньою змовою відповідно до розподілених ролей з метою одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди, розповіли їй про умови укладення договору благоустрою Верхньодніпровського сміттєзвалища розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади та повідомляють, що вищевказаний договір буде укладений 05 лютого 2020 року, після чого призначили зустріч на вказану дату з метою отримання неправомірної винагороди у розмірі 10000 доларів США.

05 лютого 2020 року приблизно о 12 год. 50 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_11 , домовився з ОСОБА_12 про зустріч на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 83, з метою отримання неправомірної винагороди та укриття цим протиправних дій ОСОБА_11

05 лютого 2020 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди, прибув на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях 83, де в приміщенні АЗС зустрівся із ОСОБА_12 , якій передав договір устрою Верхньодніпровського сміттєзвалища розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, після чого з метою укриття своїх злочинних дій запропонував ОСОБА_12 сісти до її автомобіля для отримання неправомірної винагороди.

В подальшому, 05 лютого 2020 року о 13.40 год. в автомобілі марки Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 діючи за попередньою змовою з Верхньодніпровським міським головою ОСОБА_11 діючи відповідно до розподілених ролей отримав неправомірну винагороду у розмір 10 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 248 523 гривень. Таким чином, Верхньодніпровський міський голова ОСОБА_11 діючи за пособництва ОСОБА_8 , одержав від приватного підприємця ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США, що за курсом НБУ становить 248 523 гривень для себе та третьої особи за передачу в оренду Верхньодніпровського районного сміттєзвалища розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та надав наступні пояснення. Приблизно з 1920 року був утворений Верхньодніпровський район у Дніпропетровській області, на території району протягом десятирічь з 60-х років минулого сторіччя утворилось та існує сміттєзвалище, місто Верхньодніпровськ та прилеглі селища району звозили туди сміття, різного роду відходи, від міста цю функцію виконувало комунальне підприємство Житловик. Через тривале існування сміттєзвалища, відсутність належного сортування та утилізації відходів в районі негативний вплив на екологію, тому місцева влада шукала підприємців, котрі б погодились виконувати роботу з сортування сміття, щоб уникати займання. Однак усі приватні підприємці, котрі погоджувались, переважно вони були з м. Кам`янського, невдовзі полишали цю діяльність, забравши відходи, які їм були цікаві з економічного боку (папір, скло тощо). Тому він, як міський голова, поставив п`ять вимог для тих, хто претендуватиме на цю діяльність: виконати відсипку дороги на в`їзд до звалища, облаштувати бетонний майданчик для виконання робіт, огорожу, охорону та шлагбаум на в`їзд. При цьому балансоутримувачем сміттєзвалища є КП Житловик, який здійснював вивезення відходів туди, а не міська рада. Крупний бізнес не цікавився цією пропозицією, так як юридичні документи на звалище були відсутні, місто зверталось до адміністрації району, на це виділяли кошти, але з 2016 року документи так і не були зроблені. В кінці жовтня-листопаді 2019 року йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_13 , і повідомила, що її з підприємницької точки зору цікавить сміттєзвалище, начебто вона та її партнери чи знайомі займаються сортуванням та переробкою сміття, він розповів їй ситуацію і вона сказала, що хоче зустрітись, він погодився, щоб вона приїхала. Під час їх зустрічі, яка відбувалася у його робочому кабінеті, був присутній його друг ОСОБА_8 у якості його друга, він добре орієнтувався у питанні вивезення сміття як підприємець та мав самоскид, іноді виконував роботу з вивезення сміття за замовленням підприємств. Під час розмови з цією жінкою, як потім йому стало відомо, це свідок ОСОБА_14 , він повідомив їй, що документи на сміттєзвалище відсутні, сказав, що з`ясує у директора комунального підприємства щодо наявності документації, а також назвав їй п`ять назнаних вище умов для того, щоб розпочати цю діяльність, вона поцікавилася скільки це буде коштувати, він відповів, що приблизно 300 тис. грн. Вона не запитувала куди перераховувати кошти, він пояснив, що вона сама має їх витратити. Також сказав, що юристи складуть договір і дадуть їй на вивчення, доручив своєму заступнику зробити це, розмістити інформацію на сайті. Також обвинувачений пояснив, що потім ОСОБА_13 декілька разів дзвонила з різними питаннями, що відволікало його від роботи та дратувало, він їй ніколи не дзвонив, жодних документів вона йому не показувала, у нього склалося враження, шщо вона не компетентна. Вона повідомила, що 20 тисяч доларів США для неї та її друзів незначна сума, сказала, що зміст договору її влаштовує та після підпису вона надішле його на електронну пошту міськради. Він викликав свого заступника, так як юриста тоді не було, доручив йому питання з оформлення документації, договір мав підписувати директор комунального підприємства Житловик як балансоутримувача сміттєзвалища, сам же обвинувачений був зацікавлений у вирішенні цього питання як міський голова, але юридично повноважень щодо функціонування сміттєзвалища не мав. З ОСОБА_8 не мав ніякої домовленості на незаконне отримання коштів і не отримував їх. Підтримує позицію своїх захисників стосовно відсутності у його діях складу злочину, вважає, що ОСОБА_14 було влаштовано провокацію стосовно нього та ОСОБА_15 за дорученням правоохоронних органів, вона не мала досвіду такого виду підприємницької діяльності, лише у 2019 році зареєструвалася як фізична особа підприємець, вона неодноразово брала участь у подібних заходах правоохоронців. До його повноважень не входить виділення чи надання земельних ділянок для благоустрою, оренди чи у власність. Винуватим себе не вважає та просить виправдати.

В судовому засіданні судом обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що з ОСОБА_11 перебуває у приятельських стосунках з дитинства, іноді заїжджав до нього, разом пили каву;, його син працював у мерії, тому приїздив забрати його з роботи і принагідно спілкувався з ОСОБА_16 . Взимку 2020 року перебував у службовому кабінеті останнього у приміщенні міської ради, де знаходилась ОСОБА_14 , до цих подій її не знав. Вона розповідала, що готова як підприємець зайнятися сміттєзвалищем, у неї багаті друзі, котрі будуть фінансувати цей проект, підпише договір і у неї є відповідна техніка для сортування та переробки сміття. Потім були її дзвінки, вона розпитувала різні нюанси, потім одного разу у снігопад йому потрібно було у справах до м. Кам`янського, вона сказала привезе йому договір на підпис, так як у нього був юрист, і вони домовились про зустріч на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях 83 і він поїхав туди; там посиділи та поговорили чи є у неї гроші на початок робіт, на бетонний майданчик для сортування сміття тощо, потім пішли в його машину, вона сказала, що дає гроші на роботу, щоб він найняв техніку і зробив шлагбаум та майданчик, оскільки у нього є власна фірма та деяка техніка, вона дала пакет і сказала, що це на початок праці, потім раптово до автівки вдерлись якісь хлопці і вона сказала хапайте його і його скрутили, куди подівся той згорток з грішми не пам`ятає, після його затримання його поклали в машину. Пояснив, що близько року мав фірму, яка активно не працювала, але на фірсі була техніка : КРАЗ та трактор, ОСОБА_13 розповідала їм з Калініченком, що її партнери готові дати більше техніки та обладнати майданчик для мінізаводу з переробки сміття. Після затримання його відвели до приміщення мінікафе на заправці, там знаходились близько 30 хвилин, один з трьох осіб, що його затримували представився як прокурор ОСОБА_17 , стверджує, що йому не роз`яснювали про права та обов`язки, а також на вимогу адвоката сказали, що півгодини з ним порозмовляють спочатку. Стан сміттєзвалища дуже поганий, воно постійно горить та негативно впливає на навколишнє середовище. Договір із ОСОБА_13 навіть не прочитав. Вважає, що ОСОБА_16 мав зацікавленість у вирішенні питання зі сміттєзвалищем через те, що він збирався переобиратись міським головою і народ вимагав вирішення цього питання, постійно люди скаржилися з цього приводу. Один рейс з вивезення сміття коштував 8 тис. грн., про вивезення сміття його просив іноді ОСОБА_16 і він це робив, інтерес був суто комерційний. ОСОБА_16 ніколи не говорив, що йому потрібні гроші за вирішення питання зі сміттям. У день затримання він був на автомобілі Daewoo Nexia 43-46; коли ОСОБА_13 передавала згорток з грошима, вона сказала, що там гроші і що вони призначені для роботи. Не вважає, що у його діях був склад правопорушення та просить його виправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів:

- показами свідка ОСОБА_12 , котра у судовому засіданні пояснила, що з 2019 року зареєстрована як фізична особа підприємець, вид діяльності роздрібна торгівля через мережу інтернет, але вона має друзів, котрі займаються переробкою сміття і вона хотіла за їх допомогою розширити власний бізнес. Тому коли дізналась, що на території Верхньодніпровського району існує сміттєзвалище, зустрілась з головою міста Верхньодніпровська Калініченком у листопаді 2019 року. На цій зустрічі дізналась, що можна зробити, взяти в оренду ділянку, на якій розташоване сміттєзвалище з метою благоустрою, що не вся земля міської ради, а є ще й земля сільська, тобто району, але це не стало перешкодою. Для того, щоб вона змогла працювати, потрібен був договір про благоустрій і ОСОБА_16 сказав, що для цього потрібно 10 тисяч доларів США. Вона мала знайомих, котрі були зацікавлені у переробці, збиранні та сортуванні сміття, і вона вирішила звернутись до правоохоронних органів з заявою про вимагання хабаря. Син ОСОБА_18 , який працював у міській раді, підготував текст договору чи на емейл чи на флешку, вже не пам`ятає, з ним бачилась одного разу в кабінеті ОСОБА_16 . Стверджує, що ОСОБА_16 особисто сказав їй, що потрібно 10 тисяч доларів США за те, щоб він підписав і пролюбіював це питання у міській раді. Спочатку мав бути укладений договір на благоустрій, потім на оренду земельної ділянки, мова йшла про допомогу в комісії з питань землеустрою. З ОСОБА_16 вона зустрітись по телефону, з ОСОБА_15 зустрічалась двічі: один раз в кабінеті у ОСОБА_16 , другий на заправці WOG, тоді вона віддала йому пакет з флешкою та гроші і домовилась про зустріч на наступному тижні, коли він сів до автівки, дала йому в целофановому файлі гроші 10 тисяч доларів США, зверху справжні, снизу муляж. До цієї зустрічі працівники поліції встановили камеру для відеозапису до гудзика її кофти, а також в машину в день передавання грошей. Для здійснення підприємницької діяльності із сортування сміття збиралась найняти осіб без постійного місця проживання, заплатити їм і доручити збирати папір, скло, пластик, по дві особи на машину за плату 600-700 грн. Офіційно із запитами до міськради не зверталася, одразу на прийом до мера. Дві купюри серед переданих нею ОСОБА_15 були по 100 доларів США і це були її особисті гроші, їх помітили розчином, обробляли спреєм, при цьому були свідки. Раніш вже зверталась до органів по боротьбі з корупцією і їй допомогали, потім через те, що вона продовжувала займатись підприємницькою діяльністю, зв`язки підтримувала, так як і раніш була у ситуації, коли з неї вимагали хабар в м. Синельникове. Раніш перед зустріччю з обвинуваченими проїхала повз сміттєзвалище, доступ туди був необмежений та відкритий, кожен свій приїзд до міста Верхньодніпровська проїжджала повз. Могла би відкрито прийти туди для діяльності. Підписаний договір не отримала, за домовленістю віддала гроші, наступного дня мала отримати підписаний договір. Будь-яких погроз якщо не дасть грошей не отримувала. Звідкіля у неї номер телефону ОСОБА_16 не пам`ятає, вірогідно він дав їй під час особистої зустрічі. Він обіцяв допомогти вирішити питання з сільрадою. З приводу необхідної для роботи техніки консультувалась з друзями. До ОСОБА_16 потрапила без черги, зустріч була одна, бачились один раз, дала зрозуміти, що подумає над його пропозицією і домовились про другу зустріч. Якби не передала кошти, їй би відмовили. Стверджує, що діяла добровільно, з власних міркувань, без жодного тиску чи домовленостей з боку правоохоронних органів;

-протоколом огляду речей та документів з додатком від 05.02.2020 року (том №1, арк.с.58-61), під час якого оглянуто копіювальний пристрій, а також з його використанням здійснено копіювання з макету грошової купюри 100 доларів США з серією КВ 86817228 І на загальну суму 10000 доларів США (імітаційних засобів);

-протоколом обшуку від 05.02.2020 року (том №1, арк.с.62-65), під час якого проведено обшук автомобіля Daewoo Nexia АЕ43-46ВК та виявлено грошові кошти в сумі 10000 доларів США номіналом по сто доларів, загальна кількість купюр 100, з яких 98 імітаційні засоби серії КВ 868172281, опечатані в окремий пакет; грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США мають серію НВ86637833М, KF72412411B, опечатані в окремий пакет;

-протоколом засідання Верхньодніпровської міської виборчої комісії про результати виборів Верхньодніпровського міського голови (том №2, арк.с.77-78);

-постановою № 47 Верхньодніпровської міської виборчої комісії (т.1 аркс.157);

-договором про надання послуг з благоустрою земельної ділянки на території Верхньодніпровського районного звалища № 7 від 05.02.2020 року (том №2, арк.с.214-215);

договором про розташування контейнерів по збору поліетиленових пляшок, склотари та макулатури та подальшою реалізацією даних ТВП на переробку (арк.с. 34-36 т.1);

заявою ОСОБА_12 . На ім`я Верхньодніпровського міського голови від ФОП ОСОБА_12 (арк.с.211 т.2);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.01.2020 року (том №3, арк.с.3-21);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.01.2020 року (том №3, арк.с.22-31);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.02.2020 року (том №3, арк.с.55-99);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.03.2020 року (том №3, арк.с.100-118);

-постановою про скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих дій (арк.с.1-2 т.3);

-клопотанням про проведення НСРД, постановою про проведення НСРД (т.3 арк.с.32-33);

-дорученням про проведення НСРД, клопотанням про проведення НСРД, постановами про проведення НСРД (арк.с.34-35, 36-38,39-41,42-44 т.3);

-дорученням про проведення НСРД, протоколом проведення НСРД, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (арк.с. 45-46, 49-51,52-54 т.3);

- файлами, котрі містить електронний носій інформації №68т/2020 від 23.01.2020, електронний носій інформації №69т/2020 від 23.01.2020 (том №3, арк.с.119);

- файлами, котрі містить електронний носій інформації №70т/2020 від 23.01.2020, електронний носій інформації №71т/2020 від 23.01.2020 (том №3, арк.с.120);

- файлами, котрі містить електронний носій інформації №72т/2020 від 23.01.2020, електронний носій інформації №75т/2020 від 23.01.2020 (том №3, арк.с.121);

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 року, якою надано дозвіл на продовження негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на здійснення аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_11 , з застосуванням звукозапису, відеозапису та спеціальних технічних засобів, терміном 30 діб (арк.с. 136-137 т.4);

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року, якою надано дозвіл на продовження негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на здійснення аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , з застосуванням звукозапису, відеозапису та спеціальних технічних засобів, терміном 30 діб (арк.с. 138-139 т.4).

Позиція захисту щодо невизнання вини обвинуваченими зводиться до наступного. Свідок ОСОБА_12 в межах проведення НСРД діяла як агент правоохоронних органів з метою провокації обвинувачених на здійснення протиправних дій, оскільки беззаперечних доказів ведення нею відповідної господарчої діяльності немає, під час допиту нею надано проекти договорів на розташування контейнерів по збору пляшок, склотари і макулатури, їй були надіслані невідомою особою у грудні 2019 року, тоді як відомості до ЄРДР внесені 17.01.2020 року, у зв`язку із цим судом апеляційної інстанції надавались дозволи на продовження НСРД, що свідчить про активну та тривалу діяльність свідка з організації провокації хабара. Були залучені особисті кошти ОСОБА_12 в сумі 200 доларів США, що свідчить про її заінтересованість в результатах провадження. До повноважень обвинуваченого ОСОБА_11 не відноситься виділення земельних ділянок для благоустрою, оренди чи у власність. В компетенцію ОСОБА_11 не входить ані погодження, ані укладення договору про благоустрій, оскільки землі, на яких розташоване сміттєзвалище, знаходяться на праві постійного користування Верхньодніпровської районної державної адміністрації, хоча саме сміттєзвалище і знаходиться на території міста Верхньодніпровська, таким чином у його діях відсутній склад правопорушення. Також не доведено будь-якої змови між обвинуваченими на отримання хабара від ОСОБА_12 . Сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків працівників міської ради, виконкому та комунального підприємства Благоустрій безпідставно. Стороні захисту не відкриті своєчасно матеріали НСРД. Також не забезпечено право на допит у суді понятих. Таким чином захист вважає, що вину обвинувачених не доведено шляхом надання суду допустимих та належних доказів поза розумним сумнівом.

Однак аналіз зібраних та досліджених судом доказів у даному кримінальному провадженні не свідчить про наявність особистої зацікавленості свідка ОСОБА_12 у вчиненні протиправних дій обвинуваченими, так свідок пояснювала у суді, що з обвинуваченими раніш не знайома, їх спілкування відбувалось у невимушеній формі у кабінеті одного з обвинувачених, обвинувачені діяли добровільно, без будь-якого примусу чи тиску або вмовлянь, про що свідчать дані аудіо, відео контролю за вчиненням злочину, досліджені у суді. Доказів наявності ознак потиправності у діях свідка суду не надано.

Допит свідків, понятих за клопотанням сторони здійснюється судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, відповідно судом було задоволено клопотання захисту стосовно допиту понятих, та вжито заходів до їх виклику, їх неявка не перешкоджала завершенню судового розгляду з урахуванням обсягу інших досліджених судом доказів. Наявність попередньої змови обвинувачених на отримання неправомірної вигоди підтверджується даними НСРД, з яких вбачається особиста присутність обвинуваченого ОСОБА_15 під час спілкування між свідком та ОСОБА_16 . Обставини щодо відсутності повноважень обвинуваченого ОСОБА_16 стосовно надання дозволу свідкові на питання укладання договору про надання послуг з благоустрою земельної ділянки на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, а саме з виконання робіт з санітарного очищення та благоустрою території, яка використовується під Верхньодніпровське звалище, спростоввуються наявністю резолюції обвинуваченого на відповідній заяві свідка ОСОБА_12 як фізичної особи підприємця, поданої на ім`я обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Таким чином, докази у вигляді результатів НСРД повинні бути відкриті стороні захисту у порядку, визначеному ст. 290 КПК. Однак процесуальні документи, в тому числі ухвали слідчого судді, про дозвіл на проведення НСРД у виключних випадках можуть бути надані й під час розгляду справи в суді. Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК. Якщо відповідні документи будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НСРД, та з урахуванням позицій сторін, в тому числі позиції сторони захисту, може прийняти рішення про їх допустимість. Таким чином, у кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними ст. 290 КПК, суд встановив, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності. Судом забезпечено стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість. У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/85174578

ЄСПЛ зазначив, що як ст. 6 § 1 Конвенції вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту всі наявні у них докази, які свідчать на користь як обвинувачення, так і захисту (Rowe and Davis v. the United Kingdom, § 60). Питання доступу до доказів може виникнути, якщо вони є доречними для вирішення справи заявника. Це стосується випадків, коли докази використовувалися та на них посилалися для визначення винуватості заявника, або в них містилися такі відомості, які могли б дозволити заявникові реабілітуватися або зменшити покарання. Йдеться не лише про докази, які безпосередньо стосуються фактів конкретної справи, але й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти перших (Rowe and Davis v. the United Kingdom, § 66; Mirilashvili v. Russia, § 200; Leas v. Estonia, § 81; Matanovic v. Croatia, § 161). Проте, від обвинуваченого можливо очікувати обґрунтування його клопотання про доступ до доказів, і національні суди вправі перевірити його обґрунтованість (Janatuinen v. Finland, § 45, Leas v. Estonia, § 81; Matanovic v. Croatia, § 157). ЄСПЛ зазначав, що право на справедливий судовий розгляд включає право на відкриття всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення, як на користь, так і проти обвинуваченого. Хоча ЄСПЛ визнавав, що можуть існувати обмеження на це право, якщо вони суворо необхідні у світлі вагомих протилежних (countervailing) суспільних інтересів, - таких як національна безпека, необхідність тримати в секреті методи розслідування або захист фундаментальних прав інших осіб, - однак труднощі, що спричиняються стороні захисту обмеженням його прав, мають бути достатньо збалансовані процедурами, яких додержуються національні органи (Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II).

Процесуальні підстави і повноваження на здійснення НСРД не є доказами у кримінальному провадженні. Слід чітко відрізняти докази у кримінальному провадженні і процесуальні підстави для їхнього отримання чи проведення слідчих (розшукових) гласних чи негласних дій. На вимогу сторони захисту такі процесуальні документи повинні бути надані стороною обвинувачення, що й було зроблено у цьому провадженні. Як убачається із матеріалів судової справи, із постановою про контроль за вчиненням злочину та дорученням на проведення спеціального слідчого експерименту сторона захисту ознайомилася у судовому засіданні в суді першої інстанції. Надалі судовий розгляд тривав у місцевому суді понад 8 місяців, що є достатнім для обстоювання своєї позиції стороною захисту із врахуванням змісту інформації, що містилася у постанові та дорученні (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.12.2024 у справі № 331/451/22 (провадження № 51-1952км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/123602962) .

Виходячи з зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразилось в одержанні службовою особовою, яка займає відповідальне становище, зі попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, пов`язаної з використанням наданої їй влади повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилось у пособництві в одержанні службовою особовою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, пов`язаної з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч. З ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_11 має діагноз «наслідки повторних ЧМТ (2012,2014 рр) (т.с. 2 арк.с. 64), згідно характеристики на посаді міського голови Верхньодніпровської міської ради зарекомендував себе як висококваліфікований керівник (т.с.№2, арк.с.74), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (том№3, арк.с. 128), у відповідності до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ним є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким; обставин, які пом`якшують або обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено; тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою пред`явлено обвинувачення, з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (том №3, арк.с. 129), згідно характеристики за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг не надходило (том №3, арк.с.157), у відповідності до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ним є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким, обставин, які пом`якшують або обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено; тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою пред`явлено обвинувачення, з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_19 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 5 лютого 2020 року по день звільнення з-під варти під заставу.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_20 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 5 лютого 2020 року по день звільнення з-під варти під заставу.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Samsung чорного кольору конфіскувати у власність держави;

-грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 100 шт.; з яких 98 купюр імітаційні засоби номіналом 100 доларів США з єдиною серією та номером КВ86817228 І, які опечатані в окремий поліетиленовий пакет, знищити;

-купюри номіналом 100 доларів США у кількості 2 шт., які мають наступні серію та номер: НВ 86637833М, КF 72412411В, які опечатані в окремий поліетиленовий пакет, повернути ОСОБА_12 ;

-договір №7 «Про надання послуг з благоустрою земельної ділянки на території Верхньодніпровського районного звалища від 05.02.2020 року на 2 арк. -

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1