Ухвала суду № 136773438, 20.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5706/26

Провадження № 1-кс/932/2274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047150000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047150000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник скаржника посилається на те, що 06.11.2025 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164 КК України. ОСОБА_6 здійснює злісне ухилення від сплати аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за три місяці, що є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ст. 164 КК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Листом № 156431-2026 від 07.04.2026 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що 12.02.2026 сектором дізнання відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП за відомостями викладеним в ухвалі від 02.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047150000035 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.02.2026 прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження надано не було. У відповідь на адвокатський запит листом №Листом №156431-2026 від 07.04.2026 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2026 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило про надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження та витягу з ЄДР, але вказаних додатків надано не було. 28.04.2026 з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну пошту представника надійшов лист, до якого було додано копії постанови про закриття кримінального провадження та витягу з ЄДР. Таким чином, копію постанови від 28.02.2026 про закриття кримінального провадження №12026047150000035 отримано скаржником 28.04.2026. Згідно вказаної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стала інформація, що ОСОБА_6 не повідомлявся органом ДВС про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, провадження закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 12026047150000035 від 28.02.2026 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку з наступним. Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відсутність попередження особи про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення не може вважатися відсутністю в діях такої особи складу кримінального правопорушення, адже відповідальність за кримінальне правопорушення наступає за його вчинення, а повідомленням про відповідальність є офіційне опублікування тексту закону, у даному випадку КПК України. Щодо повідомлення ОСОБА_6 про існування обов`язку сплачувати аліменти, просить суд взяти до уваги наступне. Аліменти стягуються згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2008 року, згідно якого відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Тобто, ОСОБА_6 знав про розгляд судом справи про стягнення з нього аліментів. У виконавчому провадженні № 38974295 міститься лист ТОВ "Аверс Канцелярія" від 06.07.2018 № 06.07.18-1, згідно якого ТОВ повідомило орган ДВС про те, що ОСОБА_6 працював на підприємстві, з його зарплати здійснювалися відрахування на аліменти у розмірі 1054,37 грн. Також у матеріалах ВП міститься Довідка про доходи ОСОБА_6 якою підтверджується факт стягнення аліментів. Таким чином, враховуючи наведене ОСОБА_6 знав про існування судової справи щодо стягнення з нього аліментів та відповідного виконавчого провадження, умисно не виконував судове рішення, уникав його примусового виконання, та допустив виникнення заборгованості за період з 16.07.2013 по 01.10.2025 у розмірі 528 621,39 грн. Станом на травень 2026 року розмір такої заборгованості є більшим, але боржник безкарно не виконує встановленого судом обов`язку щодо утримання дитини. Просить суд взяти до уваги, що органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні, окрім як здійснено оцінку повідомлення/ неповідомлення порушника про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України. Постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12026047150000035 від 28.02.2026 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Скаржник та представник скаржника у судові засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду скарги. 11.05.2026 від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Старший дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, за невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Матеріали кримінального провадження №12026047150000035 від 28.02.2026 для їх дослідження в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не надані. Контраргументів на спростування доводів скаржника ані старший дізнавач, ані прокурор не навели.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та прокурора на підставі наданих скаржником доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу і додані матеріали, приходить такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно постанови старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026047150000035 від 28.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу кримінального проступку.

Згідно доводів скарги копію оскаржуваної постанови від 28.02.2026 отримано скаржником 28.04.2026.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду міста Дніпра скарга, яка сформована через систему «Електронний суд» 06.05.2026, надійшла до суду 07.05.2026.

Враховуючи доводи представника скаржника, які органом досудового розслідування не спростовані, слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на увагу, а тому строк на оскарження постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження слід вважати дотриманим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження №12026047150000035 від 28.02.2026 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи скаржника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких старший дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних скаржником діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047150000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047150000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1