Ухвала суду № 136771708, 21.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 199/9473/23

Провадження № 2/932/1855/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко М.М., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 № 1229/0/15-25 суддю ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

11.08.2025 справа за позовом ОСОБА_1 прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчій стадії провадження після декількох заяв про уточнення позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 у поданих суду вимогах визначені відповідачами: Державну казначейську службу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади передати для розгляду за підсудністю Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

22.04.2026 постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.05.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана у провадження судді Коваленко Т.О., судом призначене підготовче судове засідання о 13:00 годині 21.05.2026.

Безпосередньо перед початком судового засідання о 13:00 годині 21.05.2026 телефоном позивач ОСОБА_1 секретарю судового засідання повідомив про подачу засобами Електронного суду заяви про відвід судді.

За інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до електронного кабінету суду о 14:04 годині 21.05.2026, судді передана для розгляду о 15:30 годині 21.05.2026.

Заява про відвід судді Коваленко Т.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 заявником мотивована істотним порушенням імперативних норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Заявник стверджує, що в ухвалі від 26.02.2026 суддя Коваленко Т.О. виклала свою позицію у справі, з якою не погодився апеляційний суд, суддя умисно і свідомо допустила спір про підсудність, що в свою чергу затягнуло розгляд справи і поновлення його порушених прав, свобод і законних інтересів. Зазначена позиція судді Коваленко Т.О. не дозволить судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу після скасування її ухвали. Сам факт скасування ухвали судді та визначення апеляційною інстанцією незаконності висновків суду першої інстанції негативно вплине на об`єктивність при розгляді справи з боку того судді, який такі висновки висловив. Він, як позивач, виражає категоричну недовіру упередженій судді Коваленко Т.О., яка є не тільки упередженою, а й необ`єктивною, відкрито віддаючи перевагу інтересам відповідача у справі, грубо порушує закон про що вказав у постанові Дніпровський апеляційний суд, скасувавши незаконну ухвалу судді Коваленко Т.О., а тому завідомо майбутнє рішення у справі, в будь-якому випадку, позивачем ставиться під сумнів. Вимагав задовольнити його заяву про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. від розгляду справи №199/9473/23.

21.05.2026 засобами Електронного суду від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Т.О.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви ОСОБА_1 судом не встановлено обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до незгоди позивача із постановленою суддею Коваленко Т.О. ухвалою від 26.02.2026, але за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, позивач порушив встановлений на подачу заяви про відвід строк, визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 22.04.2026, заява про відвід судді скерована до суду 21.05.2026.

За приведених мотивів суд не вбачає підстав для відводу судді Коваленко Т.О.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Коваленко Тетяни Олександрівни у справі 199/9473/23, провадження № 2/932/1855/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями і бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко