Ухвала суду № 136770910, 22.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 травня 2026 року Київ № 320/616/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити пені дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції код ЄРДРПОУ 40381452 протиправною;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції код ЄРДРПОУ 40381452 внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію Шабуніна Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 щодо приватного інтересу судді Апеляційного суду Київської області Финагеєва Валерія Олександровича під час перебування ним у членах громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка", отримання відшкодування у сумі 263000,00 грн. за підключення до електричних мереж будинку АДРЕСА_1 за рахунок внесків інших учасників та монополізацію КТП-8240 у змові із головою правління ГО ТІЗ "Десенка" Березовським Юрієм Владиславовичем та групою інших суддів.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від представника позивача надійшов адміністративний позов у новій редакції, відповідно до якого просить суд:

- визнати бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції код ЄРДРПОУ 40381452 протиправною;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції код ЄРДРПОУ 40381452 здійснити повну перевірку декларацій та моніторинг способу життя судді Апеляційного суду Київської області Финагеєва Валерія Олександровича.

З аналізу поданого адміністративного позову у новій редакції суд установив, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, зокрема не конкретизовано яку саме бездіяльність відповідача суд має визнати протиправною.

Суд наголошує, що в рамках адміністративного судочинства: дії певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України; рішення нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі № п/800/259/15 зазначив, що бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Відтак позивачу (представнику) в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно визначитися яку саме бездіяльність відповідача суд має визнати протиправними та надати до суду уточнену позовну заяву з копією для відповідача.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд уважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.