Ухвала суду № 136770863, 20.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони

20 травня 2026 року Справа №200/7776/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача 2 про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 ;

зобов`язати внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2025 залучено до участі у справі як відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 відповідно до електронного військово-облікового документу, сформованого 21.05.2025 у Резерв+, що дійсний до 21.05.2026, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) як військовозобов`язаний.

Відповідно до військового квитка позивача серії НОМЕР_1 від 14.04.2009 позивач 15.04.2022 визнаний призовною (медичною) комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 5а розкладу хвороб (наказ МО України 2008) і виключений з військового обліку.

У наданому суду відзиві відповідач 2 вказав, що документація щодо непридатності позивача до військової служби повинна зберігатися, за її наявності, в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виходячи з вищенаведеного суд має змінити неналежного відповідача на належного, а саме первинних відповідачів на ІНФОРМАЦІЯ_6 , як той, у якому перебувають необхідні для внесення відомостей дані про позивача.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для заміни первісного відповідача (за згодою позивача) або залучення особи як другого відповідача визначено випадки, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

При цьому, позивач оскаржує саме невнесення відповідачем 1 відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку серії НОМЕР_1 , на підставі звернення від 06.08.2025, адресованого саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-які дії, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач не оспорює.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зважаючи на викладене, підстави для заміни відповідачів на ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні.

Відтак, клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 80, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні клопотання про заміну відповідачів на ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик