Рішення № 136770861, 22.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Справа№200/8765/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач 3), відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 22.09.2025 відносно позивачки;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к про звільнення позивачки з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX із 14.10.2025 у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

поновити позивачку на попередній роботі, а саме на посаді рівнозначній посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області у Донецькій обласній прокуратурі з 15.10.2025;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.10.2025 до моменту фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к позивачку звільнено з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX із 14.10.2025 року у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, а саме рішення відповідача 3 від 22.09.2025 року відносно позивачки прийнято Рішення № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Так, за змістом зазначеного рішення № 2 від 22.09.2025 року зазначено, що керуючись пунктами 13, 17 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону № 113-IX, пунктом 11 розділу І, пунктом 1 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, зафіксовано факт неявки позивачки 13.06.2025 року та 10.09.2025 року для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Також вказано, що у строк, передбачений Порядком № 221, до комісії не надходило заяв позивачки про перенесення тестування.

На думку позивачки, рішення атестаційної комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачку не було повідомлено належним чином про дату, час та місце складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурор.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/atestaciya-prokuroriv-miscevih-prokuratur-vijskovih-prokuratur-garnizoniv-na-pravah-miscevih-2025-rik, 04.06.2025 та 04.09.2025 оприлюднено графіки іспитів на 13.06.2025 року та 10.09.2025 року відповідно.

Разом з цим, у зазначених графіках складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в порушення вищезазначених вимог Порядку № 221, містяться відомості лише про дату - без часу проведення тестування, та про місто - без повної адреси проведення тестування.

Крім того, поряд з оприлюдненими графіками на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за тим же посиланням, в обох випадках зазначалось, що детальна інформація щодо місця та часу складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, буде повідомлена кожному прокурору на електронну адресу. Попри те, що такий спосіб комунікації не передбачений Порядком № 221, на свою електронну адресу від відповідача 3 у відповідний проміжок часу позивачка не отримувала жодних повідомлень.

За доводами позивачки, враховуючи зазначені обставини та пункт 1 розділу ІІ Порядку № 221, позивачка не може вважатися належно повідомленою про дату, час та місце проведення атестації, а отже не виникло жодних обов`язків, що покладені на належно повідомленого прокурора, зокрема, звертатися із заявою про перенесення чи явитися на атестацію, оскільки позивачка залишилася не обізнаною про точний час і конкретну адресу проведення іспиту. Неявка на іспит без належного повідомлення особи про час і точну адресу його проведення не може бути санкцією та автоматично тягнути висновок про невідповідність особи критеріям, які оцінюються комісією, а може бути лише процедурною підставою для перенесення такого іспиту.

Позивачка посилалася на те, що відповідачу 3 було достатньо одного факту неявки (13.06.2025 року) для прийняття негативного рішення, оскільки пункт 11 розділу І Порядку № 221 передбачає, що у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. Тобто, зазначений пункт Порядку № 221 у поєднанні з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 221 передбачає наявність лише одного факту неявки, а не декількох, для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації, за умови належного повідомлення прокурора про дату, час та місце складання іспиту.

Оскільки комісією повторно призначено позивачці нову дату складання іспиту (10.09.2025 року), позивачка зазначає, що слід вважати, що вона скористалася повноваженнями, передбаченими пунктом 7 розділу І Порядку № 221, здійснивши процедурне перенесення іспиту через його невідбуття. Тобто, комісія за першим фактом неявки прийняла рішення, відмінне від Рішення № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за цілком аналогічних умов.

Позивачка вважає, що відповідач 2 не міг визначати нову (додаткову), відмінну від вимог Закону № 113-IX, підставу для прийняття рішення кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, якою, згідно пункту 11 Порядку № 221, є неявка прокурора для проходження атестації, наслідком якої стає його звільнення. Рішення про неуспішне проходження атестації є результатом оцінювання, а не санкцією за неявку.

Вказувала, що ухваленню рішення про неуспішне проходження атестації має передувати оцінка професійної компетентності, етики та доброчесності прокурора. Таким чином, Закон № 113-IX, визначаючи однією з підстав звільнення «рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації», одночасно встановив підставу прийняття такого рішення - неуспішне складання іспиту. В свою чергу, неявка прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, як підстава для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації, передбачена пунктом 11 розділу І Порядку № 221, фактично розширює перелік підстав для звільнення, без узгодження з вимогами Закону № 113-IX. Оскільки ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації автоматично тягне за собою його звільнення, підстава для прийняття такого рішення, по суті, одночасно є підставою звільнення.

Враховуючи, що звільнення прокурора з посади можливе лише за наявності правомірних підстав, визначених законом, який регулює його статус, визначення такої підстави підзаконним нормативно-правовим актом, маскуючи її під підставу для прийняття негативного рішення кадровою комісією, вступає у суперечність із вимогами Закону № 113-IX, іншими законами України та Конституцією України, порушуючи ієрархію юридичних норм.

За доводами позивачки, у випадку неявки неможливо встановити невідповідність цим критеріям, адже жодна процедура оцінювання не проводилась. За таких обставин неявка не може утворювати юридичну підставу для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації.

Також позивачка зазначала, що з 23.07.2025 особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану» від 22.07.2025 № 4555-IX (далі - Закон № 4555-IX) не обіймали посаду прокурора, надано можливість під час дії воєнного стану призначатися на посади прокурорів Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур без конкурсного відбору та надання оцінки професійній компетентності.

За вказаних обставин розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113- IX у частині проведення атестації з її порядком звільнення втрачають практичний сенс і набувають дискримінаційного характеру.

Позивачка зауважила, що Законом № 1697-VII не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, тому підлягає застосуванню стаття 235 Кодексу законів про працю України, згідно з якою, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, при цьому при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що посади з якої позивачку звільнено (формально) не існує, на думку позивачки, належним способом захисту порушеного права буде поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнено, і яка існує на дату поновлення.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та відкрито провадження у справі № 200/8765/25, призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційним Закону № 113-ІХ не ухвалено (за виключенням другого речення абз. 3 п. 3, п. 6, абз. 6 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113- IX за рішеннями Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р (ІІ)/2023, від 13.09.2023 у справі № 8-р(ІІ)/2023 від 02.10.2024 № 9-р(І)2024, п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII).

За доводами відповідача 2 у позовній заяві відсутні обґрунтування та твердження про те, у чому саме полягає дискримінаційність положень Закону № 113-ІХ з посиланням на вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Крім того, за приписами пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на день набрання чинності цим Законом № 113-IX позивач мала статус прокурора. Таким чином, на ОСОБА_1 розповсюджуються вимоги закону, щодо проходження атестації для переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру. Крім того, можливість призначення на посаду прокурора окружної прокуратури перехідними положеннями розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами від 22.07.2025 року) не передбачено. Таким чином, призначення прокурорів місцевих прокуратур на посади прокурорів в окружні прокуратури можливе шляхом їх переведення (у разі успішного проходження ними атестації).

Окрім того, позивачем на виконання п. 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора та про намір пройти атестацію. З огляду на це, ОСОБА_1 надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі пп. 2 п. 19 розд. II Закону № 113-ІХ. Така згода є усвідомлення наслідків неуспішного проходження атестації.

Зазначив, що відповідачем 3 16.05.2025 року на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Атестація прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» розміщено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 23.05.2025 року.

Також зазначено, що «Прокурори, які згідно графіку проходитимуть іспит, у разі неможливості з поважних причин з`явитися на нього, можуть направити відповідні заяви на електронну адресу чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих): ms14kadrkom@gp.gov.ua.

У той же час, ОСОБА_1 не прибула 23.05.2025 для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 04.06.2025 (протокол № 138 четверте питання порядку денного) розглянуто інформацію та заяви від прокурорів, які були включені у графік складання іспиту на 23.05.2025 та не прибули для його складання щодо перенесення дати іспиту з поважних причин, у тому числі і від ОСОБА_1 (копія заяви з додатком додається).

За результатами розгляду прийнято рішення про перенесення складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 13.06.2025 із включенням у відповідний графік складання іспиту першого етапу атестації.

В подальшому, відповідачем 3 13.06.2025 року та 10.09.2025 року зафіксовано, відповідно до пункту 11 розділу І Порядку, факт неявки прокурора ОСОБА_1 на іспит у формі анонімного тестування із використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (додаток № 3 до Протоколу № 146 від 10.09.2025 та додаток № 3 до Протоколу № 139 від 13.06.2025).

На думку відповідача, позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання іспиту. Крім того, на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора було оприлюднено графіки складання іспиту із зазначенням дат його проведення - 13.06.2025 року та 10.09.2025 року.

На думку відповідача 2, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03.10.2019 № 221 зі змінами (далі - Порядок № 221) прокурор вважається повідомленим з моменту оприлюднення графіка на сайті Офісу Генерального прокурора.

Зазначав, що вказаний пункт доповнено наказом Генерального прокурора від 28.10.2022 року № 232 новим абзацом такого змісту: «Під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях кадровою комісією може бути прийнято рішення щодо інформування прокурора про дату, час та місце складання іспиту особисто, шляхом надсилання запрошення з відповідною інформацією на електронну пошту прокурора, вказану у заяві про намір пройти атестацію».

В подальшому з інформацією про дату, час та місце складання іспиту 04.06.2025 року та 04.09.2025 року запрошення надіслано особисто на електронну пошту позивача grinevich.m.s@ukr.net, вказану у заяві про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію 10.10.2019 року.

Крім того, на вказану електронну пошту ОСОБА_1 неодноразово надсилалося запрошення з інформацією про дату, час та місце складання іспиту. Для прикладу - аналогічне запрошення надсилалось кадровою комісією 16.05.2025 року, на яке 20.05.2025 року надійшла заява про перенесення складання іспиту на інший час з інформацією про причини неявки на тестування.

За доводами відповідача, вказане свідчить про те, що позивачка належним чином була повідомлена у відповідності до вимог Закону № 113-ІХ та Порядку № 221 про дату, час та місце складання іспиту, однак жодним чином не інформувала комісію про причини неприбуття на вищевказаний іспит 13.06.2025 та 10.09.2025 та заяву про перенесення іспиту як те передбачено Порядком № 221, не подала.

Посилання на те, що вона не знала точного часу й адреси, на думку відповідача 2, є необґрунтованими, адже в разі виникнення сумнівів вона мала право й обов`язок звернутися до комісії.

Окрім того зазначав, що неможливо судовим рішенням поновити ОСОБА_1 в Волноваській окружній прокуратурі в обхід процедури і порядку, визначених Законом № 113-ІХ, Порядком № 221 та Порядком № 233, оскільки відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження нею атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в Волноваській окружній прокуратурі.

До того ж позивачка проходила службу на посаді у Мар`їнському відділі Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що підтверджується записами в трудовій книжці, то й відсутні правові підстави щодо її поновлення у Волноваській окружній прокуратурі.

Від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказував, що позивачка 10.10.2019 року подала заяву про проходження атестації, в якій вона підтвердила, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком атестації, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, її буде звільнено з посади прокурора.

13.10.2025 року до Донецької обласної прокуратури надійшло рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратури, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 22.09.2025 № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 .

Зауважив, що підпункт 2 пункту 19 розділу II Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» є імперативною і зобов`язує керівника регіональної прокуратури на виконання рішення комісії прийняти рішення про звільнення прокурора.

Тому наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 950к від 14.10.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Таким чином, за доводами відповідача, наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача виданий у межах повноважень, у спосіб та з дотриманням передбаченої законом процедури.

Зауважує, що навіть у випадку задоволення позову позивачка може бути поновлена лише на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, а не на рівнозначній посаді.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої вона зазначає, що не заперечую законності атестації як такої. До відповідних змін у законодавстві атестація мала цілком легітимну мету. Проте після того, як Законом № 4555-IX було надано можливість призначатися/переводитися на посаду прокурора без оцінювання професійної компетентності, атестація втратила свою легітимну мету.

Звертала увагу, що факт масового призначення осіб на посади прокурорів до обласних прокуратур з їхнім подальшим переведенням до окружних прокуратур без проходження атестації чи оцінювання професійної компетентності у порядку, передбаченому Законом № 4555-IX, не є абстрактним. На сьогодні вже призначено значну кількість прокурорів саме таким спрощеним шляхом. Цей факт остаточно підтверджує втрату легітимної мети обов`язкової атестації.

Позивачка зазначала, що відповідач 2 посилається на скріншот надсилання запрошення на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана у первинній заяві. Проте ще 20.12.2022 року, надсилаючи заяву про перенесення іспиту з нової, актуальної електронної пошти - lukianenko.m.s@ukr.net, позивачка одночасно повідомила відповідача 3 про втрату доступу до старої електронної адреси, через забутий пароль та неактивний номер телефону для відновлення доступу.

Надалі зазначена комісія вела листування з позивачкою (надсилала запрошення, отримувала підтвердження про отримання запрошень та заяви) через поштову скриньку - lukianenko.m.s@ukr.net.

Зазначала, що посада прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, з якої її було звільнено, не існує у чинній структурі органів прокуратури внаслідок реформи. Поновлення на тій самій посаді не забезпечить ефективного відновлення порушеного права. Таке рішення призведе до правової невизначеності мого статусу та, по суті, поверне позивачку до дискримінаційного середовища, що прямо суперечить меті адміністративного судочинства - захисту прав та інтересів особи.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1, відповідно до якої вона зазначає, що відповідач 1 ігнорує один з ключових аргументів позову: положення пункту 11 розділу І Порядку № 221 (щодо неявки) суперечить пункту 16 розділу ІІ Закону № 113- IX (щодо неуспішного складення іспиту).

Закон визначає лише єдину підставу для негативного рішення - набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал. Визначення ж неявки як підстави для неуспішного проходження атестації є недопустимим розширенням підстав для звільнення підзаконним актом, що порушує принцип ієрархії правових актів та вимогу законності.

Крім того, у заяві про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 10.10.2019 року позивачка погоджувалася на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації її може бути звільнено з посади прокурора.

Проте, виходячи з вимог пункту 16 розділу ІІ Закону № 113-IX, неуспішне проходження атестації, а саме іспитів, позивачка логічно пов`язувала лише з набранням меншої кількості балів.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року клопотання позивачки про витребування доказів у справі № 200/8765/25 - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ" письмову інформацію про дату та час останнього входу (авторизації) володільця в обліковому записі grinevich.m.s@ukr.net.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ" надійшла письмова інформація щодо останнього зафіксованого входу до електронної поштової скриньки grinevich.m.s@ukr.net :2021-03-30 11:56:39.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

У період з 04.07.2012 року по 14.10.2025 року позивачка обіймала різні прокурорські посади в органах прокуратури Донецької та Черкаської областей.

Наказом Прокуратури Донецької області від 04.07.2019 року № 533-к призначено звільнену за переводом з органів прокуратури Черкаської області позивачку призначено прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури з 05.07.2019 року.

Позивачка 10.10.2019 року подала заяву про проходження атестації, в якій вона підтвердила, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком атестації, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону про атестації, її буде звільнено з посади прокурора.

З 05.08.2020 року до 08.12.2020 року позивачка перебувала у відпустці по вагітності та пологах, а з 09.12.2020 року до 31.03.2022 року, з 19.12.2022 року до 11.10.2023 року, з 13.11.2023 року до 23.10.2024 року - у відпустках по догляду за дитиною.

Відповідно до скріншоту електронної пошти позивачки lukianenko.m.s@ukr.net нею 20.12.2022 року надіслано на електронну адресу відповідача 3 надіслано повідомлення про те, що заяву про перенесення іспиту скеровує з іншої електронної скриньки через те, що наразі відсутній доступ до старої (grinevich.m.s@ukr.net), так як змінено номер телефону і немає можливості отримати доступ з інших пристроїв.

В подальшому відповідач 3 протягом, зокрема, 2023 року вів листування із позивачкою шляхом надсилання запрошень на 1 етап атестації, зокрема в жовтні, серпні 2023 року на електронну пошту lukianenko.m.s@ukr.net, що підтверджується скріншотом переписки електронної пошти позивачки.

За змістом протоколу засідання № 136 від 15.05.2025 року відповідачем 3 вирішено включити, зокрема, позивачку у графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 23.05.2025 року.

Запрошення на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначений на 23.05.2025 року, із зазначенням дати, місця та часу його проведення надіслано позивачці на електронну пошту grinevich.m.s@ukr.net.

Відповідно до протоколу засідання № 137 від 23.05.2025 року відповідача 3 зафіксовано відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, факт неявки позивачки на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Згідно з протоколом засідання № 138 від 04.06.2025 року відповідачем 3 вирішено за результатами розгляду, зокрема, заяви позивачки перенести складення іспиту на 13.06.2025 року з включенням у відповідний графік складання іспиту І етапу атестації.

Окрім того, прийнято рішення, що графік іспиту І етапу буде розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора без інформації про місце, адресу та час проведення іспиту.

Так, відповідно до розміщеної інформації на сайті Офісу Генерального прокурора від 04.06.2025 року детальна інформація щодо місця та часу складання іспиту у формі у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора буде повідомлено кожному прокурору на електронну пошту.

Запрошення на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначений на 13.06.2025 року, із зазначенням дати, місця та часу його проведення надіслано позивачці на електронну пошту grinevich.m.s@ukr.net.

Згідно з протоколом засідання відповідача 3 № 139 від 13.06.2025 року зафіксовано, зокрема, факт неявки позивачки на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначеного на 13.06.2025 року.

Відповідно до протоколу засідання відповідача 3 № 144 від 09.07.2025 року встановлено, що позивачка на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначений на 13.06.2025 року, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь - яких документів, що підтверджують поважність причини неявки не дала.

Вирішено призначити складення іспиту на 10.09.2025 року з включенням, зокрема, позивачки, у відповідний графік складання іспиту І етапу атестації.

Окрім того, прийнято рішення, що графік іспиту І етапу буде розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора без інформації про місце, адресу та час проведення іспиту.

Згідно з протоколом засідання відповідача від 146 від 10.09.2025 року позивачку внесено в список осіб, які не з`явилися на іспит І етапу атестації, призначений на 10.09.2025 року.

Запрошення на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначений на 23.05.2025 року, із зазначенням дати, місця та часу його проведення надіслано позивачці на електронну пошту grinevich.m.s@ukr.net.

Відповідно до протоколу засідання № 149 від 22.09.2025 року відповідачем 3 прийнято рішення від 22.09.2025 року № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого керуючись пунктами 13, 17 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону № 113-IX, пунктом 11 розділу І, пунктом 1 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, зафіксовано факт неявки позивачки 13.06.2025 року та 10.09.2025 року для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Також вказано, що у строк, передбачений Порядку проходження прокурорами атестації, до комісії не надходило заяв позивачки про перенесення тестування.

У зв`язку із чим позивачка неуспішно пройшла атестацію.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к позивачку звільнено з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX із 14.10.2025 року у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Не погодившись із рішенням № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 22.09.2025 та наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к про звільнення позивачки, вона звернулася до суду із їх оскарженням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у тексті Закону України «Про прокуратуру» слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Абзацами першим та другим пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Пунктами 4 - 6 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» передбачено, що день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абзацу першого пункту 7, пункту 9 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 12 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

Відповідно до пункту 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису (пункт 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

Пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» передбачено, що кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Згідно з пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221) атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Пунктами 5, 6 розділу І Порядку № 221 передбачено, що предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15.10.2019 (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15.10.2019, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто (пункт 10 розділу І Порядку № 221).

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Суд зауважує, що Верховний Суд сформував правові висновки щодо застосування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та Порядку № 221, зокрема, у постановах від 21.09.2021 у справах № 160/6204/20 та № 200/5038/20-а, від 24.09.2021 у справі № 160/6596/20, від 29.09.2021 у справі № 440/2682/20, від 21.10.2021 у справі № 440/2700/20, від 25.11.2021 у справі № 160/5745/20, від 21.12.2021 у справі № 420/9066/20.

Так, у постановах від 21.09.2021 року у справах № 160/6204/20 та № 200/5038/20-а, від 24.09.2021 у справі № 160/6596/20 Верховним Судом досліджувалося питання щодо правильного розуміння сутності нормативного врегулювання підстав звільнення прокурорів (слідчих органів прокуратури) з посади прокурора, що міститься в пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

У вказаних справах Верховний Суд дійшов висновку про те, що у пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» вказівку на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», як на підставу для звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», що передбачають умови проведення атестації (а саме три етапи, визначені пунктом 6 розділу І Порядку № 221 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

Крім того, у наведених справах Верховний Суд зазначив, що аналіз положень абзацу першого пункту 19 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення прокурора є настання однієї з підстав, визначених у підпунктах 1 - 4 пункту 19 цього розділу, зокрема й неуспішне проходження атестації, і Закон не вимагає додаткової підстави для звільнення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.09.2021 у справі № 440/2682/20, від 21.10.2021 у справі № 440/2700/20, від 25.11.2021 у справі № 160/5745/20, від 21.12.2021 у справі № 420/9066/20, у яких Верховний Суд дійшов висновку про те, що фактологічною підставою для звільнення є одна з підстав, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 19 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд додатково зазначив, що загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді передбачені статтею 51 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, враховуючи правову позицію викладену Верховним Судом у вищенаведених постановах, колегія суддів констатує, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади.

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» позивачка 10.10.2019 року подала Генеральному прокурору заяву за встановленою формою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

У цій заяві позивачка підтвердила своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», її буде звільнено з посади прокурора.

Отже, позивачка фактично погодилася зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в обласній прокуратурі та проведення атестації.

Окрім того, як зазначалося вище, за приписами пункту 11 розділу I Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Отже, відповідно до вказаної норми неявка прокурора без поважних причин для складання іспиту є підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Перенесення дати складання відповідного іспиту проходження співбесіди можливе лише у виключних випадках за наявності доказів, які підтверджують наявність поважних причин.

Суд зазначає, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації.

Наслідки неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.

Відповідно неявка прокурора для проходження відповідного етапу атестації, яка зафіксована кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора, є безумовною підставою згідно з пунктом 11 розділу І Порядку № 221 для прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення має правових підстав.

У той же час суд зауважує, що положеннями пункту 1 розділу II Порядку № 221 передбачено, що після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу І цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Суд зауважує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом за посиланням https://old.gp.gov.ua/ua/file_downloader.html?_m=fslib&_t=fsfile&_c=download&file_id=223033 виявлено текст Наказу Генерального прокурора від 28.10.2022 Про внесення змін до Порядку проходження

прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, яким внесено зміни до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 та доповнено пункт 1 розділу ІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» та пункт 2 розділу ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» новим абзацом у такій редакції:

«Під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях кадровою комісією може бути прийнято рішення щодо інформування прокурора про дату, час та місце складання іспиту особисто, шляхом надсилання запрошення з відповідною інформацією на електронну пошту прокурора, вказану у заяві про намір пройти атестацію».

Доповнено пункт 1 розділу ІV «Проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора» новим абзацом у такій редакції:

«Під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях кадровою комісією може бути прийнято рішення щодо інформування прокурора про дату, час та місце проведення співбесіди особисто, шляхом надсилання запрошення з відповідною інформацією на електронну пошту прокурора, вказану у заяві про намір пройти атестацію».

Суд зауважує, що у редакції вказану порядку, розміщеному на порталі "Законодавство України" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0221900-19#n10) щодо порядку повідомлення про проведення різних етапів атестації визначено, що графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту.

Судом встановлено, що на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 04.06.2025 та 04.09.2025 було оприлюднено графіки іспитів на 13.06.2025 року та 10.09.2025 року відповідно (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/atestaciya-prokuroriv-miscevih-prokuratur-vijskovih-prokuratur-garnizoniv-na-pravah-miscevih-2025-rik).

Проте, у вказаних графіках містилася інформація лише про дату та місто проведення іспиту, без зазначення точного часу та адреси будівлі.

У відповідних повідомленнях від 04.06.2025 та 04.09.2025 окремо було зазначено : "...Детальна інформація щодо місця та часу складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора буде повідомлена кожному прокурору на електронну адресу... ".

Матеріалами справи підтверджено, що запрошення на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначені на 23.05.2025 року, 13.06.2025 року, 10.06.2025 року із зазначенням дати, місця та часу його проведення було надіслано позивачці на електронну пошту grinevich.m.s@ukr.net.

При цьому, як було встановлено судом, відповідно до скриншоту електронної пошти позивачки lukianenko.m.s@ukr.net, нею 20.12.2022 року надіслано на електронну адресу відповідача 3 повідомлення про те, що заяву про перенесення іспиту вона скеровує з іншої електронної скриньки через те, що наразі відсутній доступ до старої (grinevich.m.s@ukr.net), так як змінено номер її телефону і вона не має можливості отримати доступ з інших пристроїв.

Відповідно до письмової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ", наданої на вимогу суду, останнім зафіксованим входом до електронної поштової скриньки grinevich.m.s@ukr.net є 2021-03-30 11:56:39, що підтверджує відсутність у позивачки об`єктивної можливості ознайомитися із надісланими листами-запрошеннями після вказаної дати.

Надалі Чотирнадцята кадрова комісія здійснювала офіційне листування з Позивачкою (зокрема, надсилала запрошення на попередні процедури та отримувала заяви) саме через нову поштову скриньку

У подальшому відповідач 3 протягом, зокрема, 2023 року здійснював офіційне листування з позивачкою з позивачкою шляхом надсилання їй запрошень на 1 етап атестації, зокрема в жовтні, серпні 2023 року на нову адресу електронної пошти - lukianenko.m.s@ukr.net та отримував від неї заяви, що підтверджується скриншотом переписки з електронної пошти позивачки.

Так, на запрошення кадрової комісії від 16.05.2025 року, надіслане на нову адресу lukianenko.m.s@ukr.net, позивачкою 20.05.2025 року було подано заяву про перенесення іспиту з поважних причин. Протоколом Чотирнадцятої кадрової комісії № 138 від 04.06.2025 року вказану заяву задоволено та перенесено тестування Позивачки на 13.06.2025 року.

Вказані факти не заперечуються сторонами та не спростовано відповідачами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що індивідуальні запрошення із зазначенням конкретного часу та точної адреси проведення іспитів на 13.06.2025 року та 10.09.2025 року були надіслані відповідачем 3 не на актуальну адресу позивачки (lukianenko.m.s@ukr.net), а на її колишню адресу (grinevich.m.s@ukr.net), доступ до якої позивачкою було втрачено, про що та про її актуальну адресу був обізнаний відповідач 3.

Додатково вказані обставини (надіслання відповідачем індивідуальних запрошень із зазначенням конкретного часу та точної адреси проведення іспитів на стару електронну адресу позивачки) свідчать про те, що відповідачем 3 застосовано Порядок № 221 із вищевказаними змінами, оскільки у іншому випадку незазначення у оприлюднених на сайті графіках іспитів інформації щодо конкретних місця та часу проведення іспиту свідчило б про пряме порушення вимог Порядку щодо належного повідомлення прокурів про дату, час та місце складання іспиту.

Отже, відповідач 3, володіючи інформацією про зміну електронної пошти прокурора, вказаної у заяві про намір пройти атестацію та неможливість доступу до старої адреси, не повідомив позивачку належним чином про час та місце складання іспиту.

Суд вважає, що належне сповіщення прокурора про час та місце проведення етапу атестації є гарантією забезпечення його права на участь у процедурі оцінювання. Неявка на іспит може бути підставою для ухвалення негативного рішення лише тоді, коли кадрова комісія доведе, що прокурор знав або об`єктивно мав можливість знати про точне місце і час проведення тестування, проте знехтував цим обов`язком без поважних причин і саме на кадрову комісію покладається тягар доведення належного інформування особи через актуальні канали зв`язку.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача 2 про те, що позивачка вважається належним чином повідомленою виключно в силу факту оприлюднення дат іспитів на сайті. Оприлюднення лише дати й міста без часу й адреси, за умови офіційного оголошення самої комісії про додаткове індивідуальне сповіщення на електронну пошту, створює у позивачки легітимне очікування на отримання такого листа. Відсутність конкретних просторово-часових координат унеможливлює фізичну явку особи для проходження відповідного етапу атестації.

Неналежне повідомлення про час та місце проведення атестації є порушенням принципів добросовісності, розсудливості та належного врядування суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що оскільки позивачка не була належно повідомлена про час та місце проведення атестації, її неявка 13.06.2025 року та 10.09.2025 року була зумовлена поважними причинами.

З огляду на вказане, суд зазначає, що спірне рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачкою атестації є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 22.09.2025, прийняте відносно позивачки.

При цьому наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к про звільнення позивачки з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області слід визнати протиправним та скасувати, оскільки вказаний наказ виданий на підставі вказаного вище рішення відповідача 3 № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 22.09.2025, прийнятого відносно позивачки, яке визнано судом протиправним та скасовано.

В прохальній частині позовних вимог позивачка просить поновити її на попередній роботі, а саме на посаді рівнозначній посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області у Донецькій обласній прокуратурі з 15.10.2025 року.

Суд зауважує, що у разі не врегулювання спеціальним нормативно-правовим актом, у випадку Законами № 1697, № 113, правовідносин щодо проходження особою публічної служби, застосовуються субсидіарно (додатково) положення трудового законодавства України.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 року, у справі № 804/958/16 зазначив, що з аналізу статті 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.

Оскільки позивачка проходила службу прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, то відсутні правові підстави для поновлення її у Донецькій обласній прокуратурі.

На переконання суду неможливо судовим рішенням поновити позивачку в Донецькій обласній прокуратурі в обхід процедури і порядку, визначених Законом №113 та Порядком №221, тобто за відсутності рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації, яке є обов`язковим для обіймання позивачкою посади в органах Донецької обласної прокуратури.

За таких обставин в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Обираючи належний спосіб відновлення порушених прав суд вважає з необхідне зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити позивачку на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 15.10.2025 року.

Щодо стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.10.2025 року до моменту фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивачкою із займаної посади, відтак, період часу з 15.10.2025 року є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 3 Порядку № 100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що позивачку було звільнено з посади з 14.10.2025 року, при обчисленні середньоденної заробітної плати слід враховувати її заробітну плату серпень та вересень 2025 року (два місяці, що передують звільненню).

Відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури від 24.11.2024 року № 31-13975ВН-25 про середньомісячну заробітну плату позивачки розмір середньоденної заробітної плати складає 2464,47 грн.

Період вимушеного прогулу позивачки з 15.10.2025 року (наступний день після звільнення) по 22.05.2026 року (день постановлення рішення у цій справі, яке у частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню) становить 157 дні.

При обчисленні кількості робочих днів суд враховує, що відповідно до пункту 2 Глави ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

У свою чергу, частиною шостою статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (набрав чинності 24.03.2022 року) визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки".

Таким чином, починаючи з 24.03.2022 не застосовуються, зокрема, такі норми:

- ч. 3 ст. 67 КЗпП України (у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого);

- ст. 73 КЗпП України (святкові і неробочі дні).

З урахуванням цього, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2025 року по 22.05.2026 року у розмірі 386921,79 грн (2464,47 грн х 157 дні).

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути рішення, в частині поновлення позивачки на роботі та виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, до негайного виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ( АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, поштова адреса: 49003, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 32), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 22.09.2025, прийняте відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 № 950к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX із 14.10.2025 у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 15.10.2025 року.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2025 року по 22.05.2025 року у розмірі 386921 (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 15.10.2025 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Повне рішення складене 22 травня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч