Ухвала суду № 136770856, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2026 рокуСправа №160/13240/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.09.2021 року по адміністративній справі № 160/13240/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по адміністративній справі №160/13240/21 була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2798 від 12.07.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24/С-2798 від 12.07.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Так, заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити встановлений порядок та спосіб виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року в адміністративній справі № 160/13240/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області одним платежем на його користь нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 186 712,04 грн;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь судовий збір у сумі 454 грн не виплачений відповідачем по справі № 160/13240/21.

Дана заява мотивована тим, що станом на дату подання цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у цій справі Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не виконано у повному обсязі. Оскільки, виконати рішення суду від 30.09.2021 року на підставі якого виданий виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджується копіями наданих документів, які є у матеріалах справи №160/13240/21, лише зміною способу та порядку виконання рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права.

13.05.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 160/13240/21, зроблено перерахунок та нараховано доплату за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 186 712,04 грн. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою КМУ від 14.07.2025 року № 821. Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. У зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, а справу слухати без участі їх представника.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

20.05.2026 року на адресу суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви він наполягав.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Як встановлено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/13240/21 набрало законної сили.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 27.01.2026 року, на виконання рішення суду від 30.09.2021 року, заявнику було нараховано доплату за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 186 712,04 грн.

Станом на момент звернення заявника із заявою про встановлення способу або порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/13240/21.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача / боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Проте суд зазначає, ані державний виконавець, ані органи казначейства не відмовляли у відкритті виконавчого провадження або виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати рішення суду у спосіб обраний судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.09.2021 року по справі №160/13240/21 із зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії на стягнення на користь заявника в частині судового збору в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/13240/21 - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/13240/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 186 712,04 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма