Ухвала суду № 136770779, 22.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

______________

УХВАЛА

22 травня 2026 року Справа № 922/1449/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 11962 від 19.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" (адреса: 62459, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, вул. Київська, буд. 51; код ЄДРПОУ 40143020) про стягнення 275000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" (далі - відповідач, Товариство), в якій просить суд стягнути з останнього на свою користь 275000,00 грн частини прибутку товариства у вигляді дивідендів.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на те, що ОСОБА_2 зловживаючи своїм становищем мажоритарного учасника (75% голосів) та директора відповідача, системно ухиляється від скликання загальних зборів учасників для розгляду питання розподілу прибутку та виплати дивідендів, чим грубо порушує корпоративні права позивача, гарантовані законом та статутом товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків (вх. № 11962 від 19.05.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться "22" червня 2026 об 11:20 год.

Одночасно з заяваю про усунення недоліків(вх. № 11962 від 19.05.2026) позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заяваю про про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити винесення питання на розгляд загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-АГЗС Греківська» (ЄДРПОУ 40143020) стосовно звернення до Харківської міській раді (Код ЄДРПОУ 04059243) з заявою про скасування пункту 8 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 28.11.2018 № 1310/18, з заявою про скасування рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19.

2. Заборонити Харківській міській раді (Код ЄДРПОУ 04059243) та її виконавчим комітетам виносити на розгляд сесії та/або засідання виконавчого комітету, скасовувати, визнавати незаконним та/або приймати нові рішення, які визнають таким, що втратив чинність, пункт 8 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 28.11.2018 № 1310/18, рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19.

3. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будьякі реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, реєстрацію змін права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, обмежень у використанні, зміни цільового призначення) щодо земельних ділянок з кадастровим номером 6310138800:03:011:0188, кадастровим номером 6310138800:03:011:0101, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 25, цільове призначення - 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування стаціонарної АЗС,- яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗС-АГЗС Греківська» (ЄРДПОУ 40143020).

4. Заборонити органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі, але не виключно, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (Код ЄДРПОУ 39792822), Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та їхнім уповноваженим особам, зокрема державним кадастровим реєстраторам, вносити до Державного земельного кадастру відомості (у тому числі, але не виключно, про зміну власника, зміну або припинення речових прав, зміну цільового призначення, обмежень у використанні), про земельні ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:011:0188, кадастровим номером 6310138800:03:011:0101, що розташованії за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 25, цільове призначення - 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування стаціонарної АЗС,- яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗС-АГЗС Греківська» (ЄРДПОУ 40143020).

Зазначена заява обгрунтована з посиланням на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗС-АГЗС Греківська» на праві приватної власності належать земельна ділянка з кадастровим номером 6310138800:03:011:0188, розташована за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 25; цільове призначення 12.11 «Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу» та земельна ділянка з кадастровим номером 6310138800:03:011:0101, розташована за тією самою адресою: м. Харків, вул. Греківська, 25, з ідентичним цільовим призначенням.

Також позивач зазначає, що основним джерелом прибутку Товариства є орендна плата, що надходить зокрема на підставі Договору оренди № 01 від 01.01.2024, укладеного між Відповідачем (Товариством) та Фізичною особою підприємцем Плигуном Анатолієм Михайловичем (орендарем). За наявними у Позивача відомостями, орендна плата фактично сплачується, що формує чистий прибуток Товариства, що підлягає розподілу.

Додатково позивач зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що суперечності між сторонами почались та продовжувались протягом тривалого часу з питань, які носять саме майновій характер, оскільки рішення щодо діяльності Товариства, у тому числі і розподілу прибутку ухвалюються без врахування позиції позивача, при цьому заборгованість, яка є предметом позову є результатом отримання Товариством прибутку від оренди АЗС-АГЗС яке розташоване на вищевказаних земельних ділянках.

Таким чином, з урахуванням того, що спір виник з приводу отриманого прибутку з оренди земельних ділянок, які є майном Товариства, позивач вважає, що існують достатні підстави припускати, що за час розгляду справи будуть мати місце спроби щодо зміни статусу майна, зокрема, у частині права власності на майно, на що позивач не може вплинути у зв`язку з недостатньою кількістю голосів на зборах учасників Товариства.

Крім того, позивач зазначає, що земельна ділянка безпосередньо стосується предмету спору, адже вона має статус майна Товариства, а відповідно і має безпосередній зв`язок з правами позивача, як учасника Товариства, оскільки він володіє 25% майна та отриманих від нього доходів у відповідності до розміру своєї частки.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 11962 від 19.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 та інших.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі змісту статтей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 275000,00 грн частини прибутку товариства у вигляді дивідендів, тобто спір має майновий характер та стосується виключно права позивача на отримання частини прибутку товариства.

Водночас заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони заборонити винесення питання на розгляд загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-АГЗС Греківська» (ЄДРПОУ 40143020) стосовно звернення до Харківської міській раді (Код ЄДРПОУ 04059243) з заявою про скасування пункту 8 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 28.11.2018 № 1310/18, з заявою про скасування рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19; заборонити Харківській міській раді (Код ЄДРПОУ 04059243) та її виконавчим комітетам виносити на розгляд сесії та/або засідання виконавчого комітету, скасовувати, визнавати незаконним та/або приймати нові рішення, які визнають таким, що втратив чинність, пункт 8 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 28.11.2018 № 1310/18, рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19; заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 6310138800:03:011:0188, кадастровим номером 6310138800:03:011:0101, заборони органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі, але не виключно, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (Код ЄДРПОУ 39792822), Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та їхнім уповноваженим особам, зокрема державним кадастровим реєстраторам, вносити до Державного земельного кадастру відомості (у тому числі, але не виключно, про зміну власника, зміну або припинення речових прав, зміну цільового призначення, обмежень у використанні), про земельні ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:011:0188, кадастровим номером 6310138800:03:011:0101 фактично жодним чином не пов`язані з спірними правовідносинами щодо стягнення дивідентів, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, як вже зазначалося, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, при цьому позивач має довести наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, в даному випадку позивач при поданні заяви не надав суду будь-яких доказів того, що заходи забезпечення позову, на вжитті яких він наполягає, дійсно мають відношення до предмета спору, що вони в подальшому будуть сприяти ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку винесення рішення на його користь, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивачем також не доведено належними та допустимими доказами існування реальної, а не гіпотетичної загрози відчуження спірного майна, зміни його правового статусу або вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок саме у період розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що всі доводи позивача про можливу можливість вчинення відповідачем у майбутньому певних дій щодо належного йому майна грунтується виключно на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висноку про відмову в задоволенні заяви позивача (вх. № 11962 від 19.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 11962 від 19.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак