Ухвала суду № 136770776, 21.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/274/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

з урахуванням прийнятих судом до розгляду згідно ухвал від 15.05.2026 та від 20.05.2026 заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.05.2026 і від 19.05.2026,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/289/26 від 11.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (далі - відповідач) про стягнення 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БУДСЕРВІС» зазначає, що 02.03.2023 між ним та відповідачем укладено договір поставки №02/03/23 (далі - договір), на виконання умов якого позивач як постачальник у період з 06.08.2024 по 25.11.2024 здійснив поставку ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» як покупцю дизельного палива (далі - товар) на суму 7397346,50 грн окремими партіями згідно з видатковими накладними №446 від 06.08.24, №485 від 22.08.24, №570 від 05.10.24, №582 від 14.10.24, №594 від 18.10.24, №624 від 08.11.24 та №641 від 25.11.24 та відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) (копії яких долучені до позовної заяви) №Р446 від 06.08.24, №Р485 від 22.08.24, №Р570 від 05.10.24, №Р582 від 14.10.24, №Р594 від 18.10.24, №Р624 від 08.11.24, №Р641 від 25.11.24.

Позивач стверджує, що станом на 01.08.2024 за відповідачем рахувалося сальдо початкове у розмірі 2983071,20 грн (тобто мав місце борг відповідача в означеній сумі) та внаслідок подальших поставок та лише часткових оплат, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2024 - 03.03.2026, сума основного непогашеного боргу становить 5441432,70 грн.

Навівши такі обставини справи, а також долучивши до позовної заяви копії означених вище видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), рахунків-фактур на оплату, виставлених ТОВ «БУДСЕРВІС» (такі документи складені за період з 06.08.2024 по 25.11.2024), копії Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 та Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.08.2024 - 03.03.2026 між ТОВ «БУДСЕРВІС» і ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», ТОВ «БУДСЕРВІС» просить стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 10.03.2026 ТОВ «БУДСЕРВІС» до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та встановив позивачу строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

3. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26).

4. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд призначив розгляд клопотання позивача про забезпечення позову від 11.03.2026 у справі №907/274/26 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17.03.2026 на 13:30 та встановив відповідачу строк до 16.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення позову.

5. 13.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2366/26).

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2366/26 від 13.03.2026).

6. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2414/26).

7. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2411/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.04.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

8. Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд постановив:

- клопотання позивача - ТОВ «БУДСЕРВІС» про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26 від 11.03.2026) - задовольнити;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 163242,98 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривень 98 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

9. 23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26).

10. Згідно з ухвалою від 24.03.2026 розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2026 на 16:50; встановлено позивачу строк - до 12 години 25.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

11. 25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2744/26).

12. Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26 від 23.03.2026);

- замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

13. 26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (далі - клопотання) (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026).

Згідно з ухвалою від 27.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026) та скасував зустрічне забезпечення у виді зобов`язання ТОВ «БУДСЕРВІС» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 163242,98 грн, яке застосовано згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26.

14. 30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшов відзив на позовну заяву від 30.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2895/26).

15. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3326/26).

16. 13.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду від 13.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3354/26).

17. Згідно з ухвалою від 15.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про залишення відповіді на відзив без розгляду від 13.04.2026; залишив без розгляду відповідь на відзив позивача від 10.04.2026; задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні; призначив підготовче засідання на 06.05.2026.

18. 22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява про часткове визнання позову від 21.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3709/26).

19. 01.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4100/26).

20. Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд призначив розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 05.05.2026; встановив позивачу строк для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

21. 05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4183/26).

22. 05.05.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» надійшла заява про затвердження мирової угоди (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4221/26).

23. Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд постановив:

- задовольнити частково клопотання представника відповідача (ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026;

- замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі №907/274/26 шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» в межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023:

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_1 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_2 ;

- Schmitz Cargobull, ДНЗ НОМЕР_3 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_4 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_5 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_6 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_7 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_8 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_9 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_10 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_11 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_12 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_13 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_14 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_15 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_16 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_17 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_18 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_19 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_21 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_22 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_23 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_24 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_25 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_26 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_27 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_28 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_29 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_30 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_31 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_32 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_33 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_34 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_35 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_36 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_37 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_38 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_39 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_40 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_41 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_42 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_43 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_44 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_45 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_46 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_47 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_48 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_49 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_50 .

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову у виді арешту на майно (крім зазначене у п.2 цієї ухвали), яке належить ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 в частині припинення вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі №907/274/26 заходів забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

24. 06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4266/26), у якій представник відповідача зазначає, що відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача від 05.05.2026 про затвердження мирової угоди

25. Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив усні клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2026 та продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

26. 13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4521/26).

Згідно з ухвалою від 15.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача (ТОВ «БУДСЕРВІС») про зменшення позовних вимог від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4521/26 від 13.05.2026) та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог та загальної ціни позову 8131097,42 грн, з яких: основний борг за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023 в сумі 4663000,70 грн, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.

27. 19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог від 19.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4766/26).

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача (ТОВ «БУДСЕРВІС») про зменшення позовних вимог від 19.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4766/26 від 19.05.2026) та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог та загальної ціни позову 7558097,42 грн, з яких: основний борг за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023 в сумі 4090000,70 грн, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.

28. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1/02/4834/26), згідно з якою позивач повідомив про те, що сторони по справі прийшли до згоди щодо укладення мирової угоди на умовах, які викладені у самій мировій уході та просить затвердити мирову угоду, яка узгоджена учасниками процесу.

29. 21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4849/26), згідно з якою позивач просить підготовче засідання у справі 21.05.2026 провести без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами та затвердити мирову угоду від 19.05.2026, укладену між позивачем та відповідачем у справі №907/274/26.

30. 21.05.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» надійшла заява про затвердження мирової угоди (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4860/26), згідно з якою позивач повідомив, що сторони по справі прийшли до згоди щодо укладення мирової угоди на умовах, які викладені у самій мировій угоді та просить затвердити мирову угоду, яка узгоджена учасниками процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» обґрунтовує заяву про затвердження мирової угоди тим, що після звернення до Господарського суду Закарпатської області з позовом від 10.03.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» 8909529,42 грн, з яких 5441432,70 грн - заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 232823,24 грн - 3% річних та 761602,28 грн - інфляційні втрати, сторонами спочатку 05.05.2026 було подано первісну редакцію мирової угоди. У зв`язку з наступним частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач подавав до суду заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, що призвело до зменшення ціни позову до 7558097,42 грн, з яких: основний борг за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023 в сумі 4090000,70 грн, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати. Відтак сторони уклали нову редакцію мирової угоди від 19.05.2026, на затвердженні якої позивач наполягає, просячи суд не розглядати та не брати до уваги попередній варіант мирової угоди від 05.05.2026, оскільки нові узгоджені умови спрямовані на припинення спору шляхом взаємних поступок і визначення конкретних добровільних чи примусово виконуваних дій, стосуються виключно прав та обов`язків сторін щодо предмета позову, не поширюються на третіх осіб, не суперечать законодавству і не порушують нічиїх охоронюваних законом інтересів, повністю відповідаючи приписам ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України.

31. 21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4872/26), згідно з якої представник відповідача просить:

- затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем в редакції від 19.05.2026;

- подану попередню мирову угоду разом із заявою від 05.05.2026 залишити без розгляду;

- судове засідання призначене на 21.05.2026 проводити без участі відповідача та його представника.

32. Позивач та відповідач у підготовче засідання 21.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, врахувавши приписи ст.202 ГПК України та заяви позивача і відповідача від 21.05.2026 про проведення судового засідання без участі представників, суд, розглянувши у підготовчому засіданні 21.05.2026 справу №907/274/26, вирішив про таке.

33. Згідно з ухвалою від 21.05.2026 задоволено заяву від 21.05.2026 представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про залишення без розгляду заяви позивача про затвердження мирової угоди від 05.05.2026; залишив без розгляду заяву ТОВ «БУДСЕРВІС» про затвердження мирової угоди від 05.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4221/26 від 05.05.2026).

34. Розглянувши подану позивачем заяву про затвердження мирової угоди від 19.05.2026, яку підтримав відповідач згідно із заявою від 21.05.2026, судом встановлено, що згідно з умовами мирової угоди від 19.05.2026, сторони у справі №907/274/26 дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору шляхом укладення мирової угоди.

За змістом умов мирової угоди у справі №907/274/26, яка перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026, сторони підтверджують, що спір у справі виник у зв`язку з необхідністю стягнення з відповідача 7766344,42 грн з яких: 4090000,70 грн основного боргу, 2473671,20 грн - пені, 232823,24 грн - 3% річних та 761602, 28 грн інфляційних втрат. У зв`язку з подачею позовної заяви у справі позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 108247,00 грн, з яких - витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 106915,00 грн та по сплаті судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 1332,00 грн, також позивачем понесені витрати на правову допомогу - в сумі 100000,00 грн.

Враховуючи можливість врегулювання спору в справі мирним шляхом, позивач та відповідач погодили текст нової редакції мирової угоди від 19.05.2026, який передбачає врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін щодо стягнення заборгованості за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, з урахуванням здійсненого відповідачем часткового погашення суми основного боргу та відповідного зменшення позивачем розміру позовних вимог та ціни позову. Відтак вбачається, що умови мирової угоди спрямовані на припинення спору і вирішення всіх спірних питань, вимоги мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними відповідно до ст. 192 ГПК України.

Мирова угода підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» в особі директора Хоми Петра Петровича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» в особі директора Дешко Василя Васильовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони.

35. Щодо поданої на розгляд суду мирової угоди від 19.05.2026, яка підписана сторонами, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі №916/661/20 зазначила, що одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладення мирової угоди встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства свідчить про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №914/3014/20, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

36. Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду від 19.05.2026, суд дійшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства; не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; стосується предмету і підстав позову та лише прав та обов`язків сторін; у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення; наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку мирову угоду належить затвердити.

37. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

38. Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 4 ст. 130 ГПК України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку, сторони в мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме: що відповідач сплатить на користь позивача до 05.07.2026 суму судового збору у розмірі 54123,50 грн, яка складає 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 106915,00 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 1332,00 грн. Решта 50% судового збору в розмірі 54123,50 грн може бути повернута позивачеві з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України після звернення останнього з відповідним клопотанням до суду.

Водночас, щодо зазначення у мировій угоді про повернення позивачу 50% судового збору від суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 1332,00 грн, то, вбачаючи підстави для затвердження мирової угоди, суд окремо звертає увагу сторін, що приписи ч.1 ст. 130 ГПК України (та аналогічні приписи ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») передбачають можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, та не передбачають можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову. А відтак, у випадку затвердження судом згідно ухвали мирової угоди в справі та набрання ухвалою законної сили, позивач вправі подати клопотання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову від суми сплаченого позивачем судового збору за подачу позову в розмірі 106915,00 грн.

39. Щодо заходів забезпечення позову застосованих судом до відповідача, суд зазначає таке.

Приписами ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 145 у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, укладання мирової угоди сторонами та закриття провадження у справі, а також правові підстави ухвали суду про закриття провадження, заходи забезпечення у цій справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 130, 145, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяви позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС») від 20.05.2026 і від 21.05.2026 про затвердження мирової угоди від 19.05.2026 у справі №907/274/26 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4834/26 від 20.05.2026 і №02.3.1-02/4860/26 від 21.05.2026).

2. Задовольнити заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенка К.І. від 21.05.2026 про затвердження мирової угоду від 19.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4872/26 від 21.05.2026).

3. Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) мирову угоду від 19.05.2026 по справі №907/274/26 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №907/274/26,

за позовом ТОВ «БУДСЕРВІС»

до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних

м. Мукачево « 19» травня 2026 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСЕРВІС", код ЄДРПОУ: 03584071, що знаходитсья за адресою: 89626, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ключарки, вул. Підгородська, 27, в особі директора Хоми Петра Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі - Позивач) з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А код ЄДРПОУ: 36908880, в особі директора Дешка Василя Васильовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач), з другої сторони,

що є сторонами по справі №907/274/26, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В. за позовом про стягнення заборгованості (з урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог) у загальному розмірі - 7766344,42 грн (сім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч триста сорок чотири гривень, 42 копійки), відповідно до умов цієї Угоди, Сторони домовились про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2026 (зареєстрованою за вх. №02.3.1-05/289/26 від 11.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ), з урахуванням заяв про уточнення позовних про стягнення 7 766 344, 42 гривень з яких: 4 090 000, 70 грн. основного боргу, 2 473 671, 20 грн. - пені, 232 823, 24 грн. - 3% річних та 761 602, 28 грн. інфляційних втрат, та судові витрати : судовий збір - 108 247 гривень; витрати на правову допомогу - 100 000 гривень (3 урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог).

1. З метою врегулювання судового спору у справі № 907/274/26, Сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», визнає свої зобов`язання перед Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» по сплаті суми заборгованості, яка станом на день укладення цієї мирової угоди становить 4090000,70 грн (основна заборгованість) за Договором поставки № 02/03/23 від 02.03.2023 року.

2. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат у справі № 907/274/26 i погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача до 05.07.2026 року суму судового збору у розмірі 54123, 50 грн, яка складає 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого Позивачем при подачі позовної заявив розмірі 106915, 00 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 1332, 00 грн Решта 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору в розмірі 54123, 50 грн може бути повернута Позивачеві з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України після звернення останнього з відповідним клопотанням до суду.

3. Сторони погодили що Відповідач компенсує Позивачу витрати на правову (правничу) допомогу (як оплату вартості послуг адвоката) в розмірі 100000,00 грн в термін до 05.07.2026 року.

4. Сторони погодили що Відповідач сплатить Позивачу інфляційні втрати в розмірі 761602, 28 грн в термін до 05.07.2026 року.

5. Сторони погодили що Відповідач сплатить Позивачу 3% річних в розмірі 232823, 24 грн в термін до 05.07.2026 року.

6. Сторони погодили що Відповідач сплатить Позивачу пеню в розмірі 1193562,48 грн. в термін до 05.07.2026 року.

7. Сторони погодили, що Відповідач сплатить суму основної заборгованості у розмірі 4090000,70 грн згідно наступного графіку:

7.1. 2000000,00 грн - до 05.06.2026 року;

7.2. 2090000,70 грн - до 05.07.2026 року.

8. Сторони прийшли до згоди, що Позивач - ТОВ «БУДСЕРВІС» відмовляється від стягнення з Відповідача - ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» пені у розмірі 1280108, 72 грн.

9. У разі невиконання або не належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, зокрема, але не виключно, порушення строків оплати встановлених п. 3-8 цієї Мирової угоди, Відповідач сплачує Позивачу всю суму заборгованості, яка заявлена в межах господарської справи №907/274/26 (із урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог та зменшення розміру судового збору), що складає 7712220,92 грн. (сім мільйонів сімсот дванадцять тисяч двісті двадцять гривень, 42), а саме:

- 4090000,70 грн основного боргу;

- 2473671,20 грн - пені;

- 232823,24 грн - 3% річних;

- 761602, 28 грн інфляційних втрат;

та судові витрати: судового збору - 54123,50 гривень; витрати на правову допомогу 100000 гривень.

10. Цей Договір складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та суду.

Сторони підписанням цієї Мирової угоди заявляють, що дана Мирова угода не порушує жодних прав та інтересів позивача, відповідача, третіх осіб та держави, а також, що їм відомі наслідки укладення Мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація та/чи зміна форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає свою силу для правонаступника такої Сторони.

12. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затверджується судом шляхом винесення відповідної ухвали про затвердження Мирової угоди, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

13. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ували суду про затвердження Мирової угоди може бути подання для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судового рішення.

14. Реквізити та погодження Сторін:

ПОЗИВАЧ : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ: 03584071, місцезнаходження : 89626, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ключарки, вул. Підгорська, 27. Банківські реквізити :

________E-mail: ceo@budservis.llc

Директор _____ Хома П.П., наявний підпис і відтиск печатки

ВІДПОВІДАЧ : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А код ЄДРПОУ: 36908880. Банківські реквізити : ______

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Директор __ Дешко В.В., наявний підпис і відтиск печатки.

4. Провадження у справі №907/274/26 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026, та замінені іншими заходами забезпечення позову ухвалами від 26.03.2026 та від 06.05.2026 у справі №907/274/26 в частині накладення арешту на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) в межах суми 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин