Ухвала суду № 136770772, 14.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши скаргу ТОВ "ЕКО-ПАЛ" від 24.04.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. г/с №01-19/55/26 від 27.04.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020

за участю представників сторін:

від скаржника: Ліпська-Романченко Г.Д., адвокат, ордер серії АМ №1199765 від 24.04.2026

від боржника: не прибув

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства ( далі - Господарський суд).

2. Господарський суд ухвалою від 29.08.2025 частково задовольнив заяву ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про забезпечення позову, наклав арешт на майно, визначене у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.08.2025.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.10.2025 залишив в силі ухвалу суду від 29.08.2025 про забезпечення позову.

3. ТОВ "Еко-Пал" подало скаргу на дії (бездіяльність ) органу/посадових осіб Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , у якій, серед іншого, просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №79219899 від 30.09.2025.

4. Господарський суд ухвалою від 06.11.2025, серед іншого, скасував постанову Головного державного виконавця Первушиної Ю.О. від 30.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79219899 відкритого постановою від 29.09.2025 на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області №906/625/25 від 29.08.2025.

5. Від Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ супровідним листом від 14.04.2026 за №31324 надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження № 79219899 від 14.04.2026 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та оригінал ухвали суду від 29.08.2025 про забезпечення позову.

6. ТОВ "Еко-Пал" подало скаргу від 24.04.2026 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Бєльського О.С., у прохальній частині якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Бєльського О.С. щодо не накладення арешту на майно за ухвалою про забезпечення позову від 29.08.2025 у справі №906/625/25;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Бєльського О.С. від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження ВП №79662348 з виконання ухвали про забезпечення позову від 29.08.2025 у справі №906/625/25 (далі - Скарга на бездіяльність державного виконавця від 24.04.2026).

7. Господарський суд ухвалою від 01.05.2026 призначив Скаргу на бездіяльність державного виконавця від 24.04.2026 до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026 о 14:30, вжив заходи з підготовці її до розгляду по суті. Ухвалою від 07.05.2026 відклав розгляд скарги на 14.05.2026 о 15:30.

8. У судовому засіданні скаргу розглянуто по суті за участю представника стягувача.

8.1. Скарга на дії/бездіяльність державного виконавця від 24.04.2026 мотивована наступним:

- постановою Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Бєльською О.С. від 14.04.2026 виконавче провадження №79662348 з виконання ухвали №906/625/25 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". У вказаній постанові зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, на підтвердження чому надано витяг з Державного реєстру речових прав №445572771 від 29.09.2025 та матеріали про проведення перевірки та вчинення виконавчих дій від 09.12.2025 Олевського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ від 07.01.2026 за вих. №609. Скаржник зазначає, що ухвалою суду від 29.08.2025 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, накладено заборону на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, оскільки спір у справі №906/625/25 не розглянуто, долю визначеного майна не встановлено у судовому порядку. Ухвала суду від 29.08.2025 є чинною, однак так і залишається невиконаною належним чином.

8.2. Корольовський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ у відзиві на скаргу від 05.05.20260 доводи останньої не визнав з наступних підстав. Ухвала суду від 29.08.2025 про забезпечення виконувалася в межах ВП №79219899, відкритого 29.09.2025. В цей самий день винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяжень - 61685661. Виконавче провадження було закінчено 30.09.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним фактичним виконанням. В подальшому постановою від 17.11.2025 виконавче провадження відновлено на підставі ухвали суду від 06.11.2025 про скасування постанов від 30.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №79219899.

З метою належного виконання ухвали суду від 29.08.2025 про забезпечення позову , 11.12.2025 державним виконавцем надіслано доручення до Олевського ВДВС у Коростенському районі від 09.12.2025 про проведення перевірки та вчинення певних виконавчих дій в порядку ч. 5 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження". 26.01.2026 від Олевського ВДВС у Коростенському районі надійшов акт державного виконавця від 06.01.2026 із додатками. За змістом акту встановлено, що ТОВ "Техно Буд" повідомило про відсутність арештованого майна за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, с. Білокоровичі, Урочище Басівка 1 , оскільки боржник взагалі ніколи не отримував вказане майно на відповідальне зберігання. Окрім того, боржник подав акт приймання-передачі у власність на виконання боргових зобов`язань від 22.08.2025, у якому наведено перелік рухомого майна, яке перейшло у власність ТОВ "Профільтех" на виконання зобов`язання за договором позики від 19.03.2025. На підставі цих документів 14.04.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79219899 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 62-1 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі знищення майна, що підлягає арешту відповідно до рішення про забезпечення позову, або встановлення факту відсутності такого майна виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

9. Скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця від 24.04.2026 ухвалює задовольнити частково. Мотиви Суду.

9.1. З урахуванням зазначеної специфіки речей в обороті для багатьох видів рухомого майна володіння ними досягається через їх фізичне утримання або зайняття (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо) (див. постанову ВС від 14.05.2025 у cправі № 907/1164/23).

Оскільки рухомі речі можна вільно переміщувати у просторі, насамперед потрібно встановити їх фактичне місцезнаходження.

9.2. На законодавчому рівні за критерієм розмежування нерухомого та рухомого майна запроваджено два самостійні державні реєстри: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

9.3. В свою чергу, відомості про публічне обтяження мають містити тип рухомого майна (відповідно до словника типів рухомого майна), опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, та/або ідентифікатори, за якими можливо отримати інформацію про предмет обтяження в електронних інформаційних системах. (Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою КМУ № 830 від 05.07.2004).

9.4. Згідно ч.2 ст. 62-1 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, виконується виконавцем шляхом винесення постанови про опис та арешт майна в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція ) у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо). Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно з п. 12 розділу VIII Інструкції якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Згідно п.13 розділу VIII Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Наведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції є чіткими та зрозумілими для державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 вкотре наголосила, що правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

9.5. За матеріалами виконавчого провадження №79219899 встановлено, що після його відновлення 17.11.2025, Головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Первушиною Ю.О. 09.12.2025 оформлено доручення про проведення перевірки та вчинення певних виконавчих дій в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого доручено державним виконавцям Олевського відділу ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ з метою виконання ухвали №906/625/25 Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 провести виконавчі дії в Житомирській області, Олевському районі, селі Білокоровичі, Урочище Басівка, 1, а саме провести опис та арешт наступного майна: лоток гідравлічний (БУМ) 1 шт, подрібнювач молотковий 55 кВт, 1 шт, транспортер похилий 1 шт, барабан сушильний АВМ 1 шт, опорно-приводна станція 1 шт, труби системи пневмотранспорту 1 шт, великий циклон з шлюзовим затвором 1 шт, подрібнювач молотковий 45 кВт 1 шт, система циклонів з шлюзовими затворами 1 шт, бункер накопичувач з ворошителем 1 шт, прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1 шт, матриця, ролики 1 шт, норія 1 шт, охолоджувальна колонка з участком сортування 1 шт, рамка під біг-беги 1 шт, шафа управління лінією та електроустаткуванням 3 шт, котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1 шт, що знаходиться у боржника ТОВ "Техно Буд" (ЄДРПОУ 41266538).

На запит державного виконавця від 22.12.2025 за №45334 ТОВ "Техно Буд" надано відповідь від 23.12.2025 про те, що вищезазначеного майна, вказаного в ухвалі від 29.08.2025 у справі №906/625/25 у ТОВ "Техно Буд" немає та ніколи не було, дане майно не розміщене за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, с. Білокоровичі, урочище Басівка, 1, ні за будь-якою іншою адресою, такого майна ТОВ "Техно Буд" взагалі ніколи не одержував від ТОВ "Еко-ПАЛ"; на даний час ТОВ "Техно Буд" не має жодного обладнання та основних засобів за вказаною адресою, оскільки належне йому в минулому обладнання, яке було предметом договору застави за договором позики від 19.03.2025 було передано ТОВ "Профільтех" на виконання боргових зобов`язань. Додатково до вказаної відповіді долучено Договір позики від 19.03.2025 з додатком №1 та Актом приймання-передачі у власність майна на виконання боргових зобов`язань від 22.08.2025.

06.01.2026 старший державний виконавець Олевського відділу ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮУ Островський В.А. склав Акт державного виконавця на виконання доручення про проведення перевірки та вчинення певних виконавчих дій щодо опису майна ТОВ "Техно Буд" в Урочищі Басівка, с. Білокоровичі, у якому зазначено, що на запит державного виконавця надійшла відповідь де роз`яснено, що майно, зазначене в ухвалі суду від 29.08.2025 у справі №906/625/25 за вказаною адресою не перебуває, оскільки ТОВ "Техно Буд" не отримував вказане майно на відповідальне зберігання.

Акт державного виконавця від 06.01.2026 складено без участі понятих та без представників сторін виконавчого провадження. 07.01.2026 супровідним листом на виконання доручення від 09.12.2025 надіслано Корольовському ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ з додатками.

Господарський суд оцінюючи Акт державного виконавця від 06.01.2026 висновує, що старший державний виконавець Олевського відділу ВДВС у Коростенському районі Островський В.А. не виконав належним чином доручення Головного державного виконавця Корольовського ВДВС Первушиної Ю.О. від 09.12.2025 оформленого в порядку ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки здійснив фактичну перевірку наявності/відсутності вищевказаного майна за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, с. Білокоровичі, урочище Басівка, 1 , в тому числі за даними бухгалтерського обліку, а лише обмежився відповіддю ТОВ "Техно Буд" на запит державного виконавця з додатками. Крім того, у вказаному Акті від 06.01.2026 державним виконавцем вказано, що поняті не залучалися, що також дає Суду обґрунтовані підстави вважати відсутність здійснення фактичної перевірки майна за вищевказаною адресою та за відомостями бухгалтерського обліку.

9.6. Після накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону (ч. 4 ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження").

Зазначена норма Закону чітко і недвозначно визначає підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону: фактичне накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна.

Натомість згідно з ч.2 ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі встановлення факту відсутності майна, що підлягає арешту відповідно до рішення про забезпечення позову, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак процесуальною підставою для закінчення виконавчого провадження в такому випадку є п.6 ч.1 ст.39 цього Закону: знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Попри те, що у наведеній нормі не йдеться про відсутність майна, що підлягає арешту, що не тотожне поняттю його фізичного знищення, саме п.6 ч.1 ст.39 , а не п.9 ч.1 цієї статті Закону підлягає застосуванню.

Однак для застосування п.6 ч.1 ст.39 цього Закону обов`язково складається акт про неможливість виконання рішення через фактичну відсутність арештованого майна. Акт державного виконавця від 06.01.2026 таким вимогам не відповідає, про що вже Судом викладено відповідні мотиви.

В свою чергу, на державного виконавця, поширюються приписи ч.2 ст. 19 Конституції України, які передбачають обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб (чи прирівняних до них осіб) діяти відповідно до належних їм повноважень, які зазвичай визначаються законом.

Повноваження виконавця на вчинення виконавчих дій наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, за змістом якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний діяти лише в інтересах стягувача, адже всі виконавчі дії повинні вчинятися з дотриманням прав усіх сторін виконавчого провадження, зокрема й боржника. Проте, оскільки метою здійснення виконавчого провадження є повне та своєчасне виконання судового рішення, то вжиття виконавцем усіх необхідних заходів для досягнення цієї мети потрібно розглядати як таке, що відповідає як загальним засадам принципів верховенства права і обов`язковості судових рішень, так і правомірним інтересам стягувача у конкретному виконавчому провадженні ( постанова ВПВС від 10.09.2025 у справі № 367/252/24).

З врахуванням викладеного, Суд поділяє доводи Скарги на дії/бездіяльність від 24.04.2026 про неправомірність дій державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №79219899 у спосіб його закриття після отримання Акту державного виконавця від 06.01.2026 з додатками.

Водночас підстави для задоволення Скарги на бездіяльність державного виконавця від 24.04.2026 з не накладення арешту на майно відсутні, оскільки державним виконавцем ще не встановлено факт його наявності, адже в резолютивній частині ухвали суду від 29.08.2025 про забезпечення позову не вказано, що юридично арештоване рухоме майно фізично знаходиться у селі Білокоровичі, Урочище Басівка,1 Олевського району Житомирської області.

10. Залежно від предмета судового розгляду суд у виконавчому провадженні виконує дві основні функції: забезпечувальну і контрольну.

Контрольна функція суду є очевидною та полягає в перевірці судом рішень, дій чи бездіяльності виконавця на предмет дотримання ним вимог закону під час здійснення виконавчого провадження ( постанова ВПВС від 10.09. 2025 у справі № 367/252/24).

11. Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2026 ВП№79219899.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 цієї статті Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII). Такий випадок передбачений ст.41 цього Закону.

Таким чином, Суд погоджується з доводами Стягувача про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №79219899 від 14.04.2026 є передчасною, оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.08.20256 про забезпечення позову фактично не виконана у належному порядку та спосіб.

Згідно з матеріалами справи, 16.04.2026 від Корольовського ВДВС у м. Житомирі отримано оригінал ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.08.2026 у справі №906/625/25 про забезпечення позову та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2026 №79219899 (а.с. 39-44, т. 3).

Разом із цим Закон № 1404-VIII передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (постанова ВПВС від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Отже відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження ( постанови ВПВС від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Встановлення обґрунтованості скарги є підставою для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови від 14.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 79219899.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч.2 цієї статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

12. При виготовленні повної ухвали суду від 14.05.2026 виявлено у вступній та резолютивній її частинах описку у прізвищі державного виконавця, вказано "Бєльської" замість "Бєльським".

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВПВС від 04.09. 2019 у справі №9901/87/19).

З урахуванням наведеного на підставі ст. 243 ГПК України Суд ухвалює виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 233-235, 243, 333-342 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Еко-Пал" від 24.04.2026 (вх. г/с №01-19/55/26 від 27.04.2026) на бездіяльність Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ Бєльським О.С. щодо не накладення арешту на майно за ухвалою про забезпечення позову від 29.08.2025 у справі №906/625/25 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2026 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльським О.С. від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № 79219899 відкритого постановою від 29.09.2025 на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області №906/625/25 від 29.08.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 22.05.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк.

1- у справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)

5- Корольов. ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ (через Ел. суд)