Ухвала суду № 136770703, 22.05.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/388/26

Провадження №2/377/433/26

22 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 4073) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1192-2007 від 20.04.2023 в розмірі 63 000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -12 600,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50 400,00 грн та судові витрати на оплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 14 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку не відповідністю її вимогам статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду доказів правомірності звернення з вказаним позовом до ОСОБА_1 з дотриманням правил підсудності, встановлених нормами ЦПК України, а саме до Славутицького міського суду Київської області, обґрунтувавши належним чином, що саме в межах територіальної юрисдикції Славутицького міського суду Київської області можливо вирішити спір, з яким позивач звернувся до суду.

20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Сміщук А.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що підсудність визначена на підставі внесених заявником до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора персональних даних, в тому числі і адресу зареєстрованого місця проживання, на підставі яких формується електронний кредитний договір та додано паперову роздруківку Анкети клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, яка не містить ні дати, ні її підпису.

Розглянувши надіслані через систему «Електронний суд» представником позивача на усунення недоліків позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Надіслану суду роздруківку Анкети клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, із заявою про усунення недоліків не було додано до позовної заяви від 13 квітня 2026 року при зверненні до Славутицького міського суду Київської області з позовними вимогами, вона не містить ні дати її складення, ні підпису особи, яка її склала, і надана суду тільки після постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з доводів, викладених представником позивача у заяві про усунення недоліків, зазначена анкета сформована в інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора, а отже, з урахуванням вимог частини 2 статті 100 ЦПК України, є електронним доказом, який подається в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Таким чином, оскільки у суду вникає сумнів щодо наданої роздруківки Анкети клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, яка не містить ні дати, ні підпису її заповнювача, то суд вважає за необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків та надання суду доказів підпису вказаної заяви відповідачкою.

Верховний суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 , провадження № 61-4523св25 дійшов наступного висновку - якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно із статтею 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з відповіддю №34267717 від 01.05.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України позивач не надав доказів надіслання відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатком, який не було додано до позовної заяви при зверненні з позовом до суду 13.04.2026.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав через електронний кабінет 15 травня 2026 року о 19:58:22, враховуючи, що 16 та 17 травня є вихідними днями, тому днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху є 18.05.2026.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів підписання відповідачкою Анкети клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, та доказів направлення відповідачці за її місцем проживання, вказаним у позовній заяві, заяви про усунення недоліків з додатками, які не були додані до позовної заяви, у паперовій формі з описом вкладення, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 19, 187, 189, 190-193, 199, 260, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженої відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 14 травня 2026 року, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 травня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич