Ухвала суду № 136770695, 22.05.2026, Славутицький міський суд Київської області

УХВАЛА

іменем України

Справа №377/418/24

Провадження №2-зз/377/2/26

22 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Карпенко Юлія Олегівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», Територіальний сервісний центр №3243 Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В :

01 квітня 2026 року до Славутицького міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Карпенко Юлія Олегівна, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року та 16 січня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа Регіональний сервісний центр головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області), про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Тоді як ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року у вказаній справі задоволено заяву про забезпечення позову та постановлено заборонити відчуження транспортного засобу марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Також ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2025 року у цій справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та постановлено додатково заборонити відповідачу ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), або будь-яким іншим, не уповноваженим позивачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) фізичним та/або юридичним особам, до фактичного виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 377/418/24 або до прийняття судом вищої інстанції іншого рішення, будь-яке використання автомобіля JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у тому числі пересуватися автомобілем, здавати автомобіль в оренду, позичку, передавати його іншій особі, а також вносити будь-які технічні зміни до конструкції автомобіля, проводити ремонтні роботи, додавати, замінювати або видаляти деталі та вузли. Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 377/418/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області), про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому з урахуванням положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року та від 16 січня 2025 року підлягають скасуванню.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2026 року.

06 квітня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю у Славутицькому міському суді Київської області електричної енергії та мережі Інтернет та призначено нове судове засідання на 13 квітня 2026 року.

13 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів з додатками, в якому він просив долучити до матеріалів справи: копію технологічного документа №26727485 від 07.04.2026 (Витяг з автоматизованої системи документообігу Верховного Суду) та врахувати вказаний доказ при розгляді питання про відкладення засідання, оскільки він підтверджує, що за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2026 вже сформовано провадження № 61-4536 ск 26 та призначено склад суду (суддя-доповідач Лідовець Р.А., судді Луспеник Д.Д., Гулейков І.Ю.) Даний доказ свідчить, що справа перебуває на стадії відкриття касаційного провадження, а отже, питання про зупинення дії рішення апеляційного суду буде вирішено Верховним Судом найближчим часом та докази направлення матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 (квитанція № 1999213, квитанція № 1997797 ( а.с. 72-78).

13 квітня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 квітня 2026 року у зв`язку з тим, що відповідно до акта, складеного працівниками канцелярії Славутицького міського суду Київської області, матеріали цивільної справи №377/418/24, провадження №2/377/274/24, не повернулися із Київського апеляційного суду, що унеможливлює розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

27 квітня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №377/418/24 до моменту отримання висновків (рішення ) Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги, з доказами направлення клопотання іншим учасникам ( а.с. 106-110).

27 квітня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у період з 27.04.2026 по 28.04.2026 у відпустці за сімейними обставинами, призначено судове засідання на 11 травня 2026 року.

04 травня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення доказів, до якого додав копію ухвали Верховного Суду від 22.04.2026 у справі №377/418/24, провадження №61-4536ск26, якою відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та якою за його клопотанням зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення касаційного розгляду справи. Просив врахувати факт зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( а.с. 125-131).

11 травня 2026 року цивільну справу знято з розгляду до повернення матеріалів цивільної справи №377/418/24, провадження №2/377/274/24, з Київського апеляційного суду, призначено судове засідання на 22 травня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання 22 травня 2026 року не прибули, про дату, час і місце якого були повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. В клопотанні представник заявника просила проводити судовий розгляд за відсутності заявника ОСОБА_1 та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання заявника, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що на розгляді у Славутицького міського суду Київської області перебувала цивільна справа №377/418/24, провадження № 2/377/274/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою. Заборонено відчуження транспортного засобу марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )( справа 377/418/24, том 1 а.с. 38-41).

Ухвалою Славутицького міського суду від 08 липня 2024 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 17 червня 2024 року у справі № 377/418/24, провадження 2-з/377/10/24, шляхом доповнення її абзацом наступного змісту: «Стягувач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 » (справа 377/418/24, том 1 а.с. 106).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.08.2024 згідно з ухвалою № 377/418/24, виданою 17.06.2025, державним виконавцем заборонено відчуження транспортного засобу шляхом накладення арешту на майно, № запису про обтяження 31509281 від 20.08.2024. Виконавче провадження ( ВП №75851555) з примусового виконання ухвали № 377/418/24, виданої 17.06.2024 Славутицьким міським судом Київської області, закінчено ( справа №377/418/24, том 1 а.с.202).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як комісіонером та ОСОБА_3 як комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та ОСОБА_1 про купівлю ОСОБА_1 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 . Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , з реєстраційними документами та ключами до замка запалення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 гривень (справа 377/418/24, том 2 а.с. 186-200).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Додатково заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), або будь-яким іншим, не уповноваженим позивачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) фізичним та/або юридичним особам, до фактичного виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 377/418/24, або до прийняття судом вищої інстанції іншого рішення, будь-яке використання автомобіля JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у тому числі пересуватися автомобілем, здавати автомобіль в оренду, позичку, передавати його іншій особі, а також вносити будь-які технічні зміни до конструкції автомобіля, проводити ремонтні роботи, додавати, замінювати або видаляти деталі та вузли (справа 377/418/24 П2/377/374/24, том 2 а.с. 215-218).

22 січня 2024 року копію ухвали Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2025 року направлено на виконання до Територіального сервісного центру № 3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, яку відповідно до рекомендованого поштового повідомлення вручено уповноваженій особі сервісного центру 04.02.2025 ( справа №377/418/24, том 2 а.с.244, том 3 а.с.32).

Даних про виконання ухвали Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2025 року матеріали справи не містять.

05 лютого 2025 року Славутицьким міським судом Київської області ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача- адвоката Дяченко К.О. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 6782,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 6782,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 6782,00 гривень (справа 377/418/24, том 3 а.с. 20-25).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі 377/418/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року задоволено. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 450,40 гривень та витрати на правову допомогу 16 200,00 гривень. Додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Дяченко Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (справа 377/418/24 П2/377/374/24, том 3 а.с. 149-169).

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карпенко О.О., посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі №377/418/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Авто-Світ» про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 17.06.2024 та від 16.01.2025 у справі № 377/418/24.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, шостої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з частинами сьомою восьмою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частинами дев`ятою десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У цивільній справі №377/418/24, яка перебувала на розгляді, рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі 377/418/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дяченко Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (справа 377/418/24, том 3 а.с. 149-169).

З огляду на статтю 384 ЦПК України, постанова Київського апеляційного суду про відмову у задоволенні позову набрала законної сили 26 лютого 2026 року.

Відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення в матеріалах справи №377/418/24 відсутні.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що потреба у забезпеченні позову відпала з причин розгляду справи.

Факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

При цьому, сам по собі факт касаційного оскарження рішення, яким спір вирішено по суті, не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять можливість такого скасування в залежність від стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку. Вирішальним при цьому є встановлення факту втрати забезпеченням процесуальної доцільності у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.

Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 910/3427/24.

З огляду на вказані вище обставини, заява позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №377/418/24 до моменту отримання висновків (рішення ) Верховного Суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Карпенко Юлія Олегівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», Територіальний сервісний центр №3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2024 року та 16 січня 2025 року у справі № 377/418/2.

Інші доводи, якими позивач обґрунтовує відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає неспроможними та відхиляє, оскільки вони не спростовують вказаних висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Карпенко Юлія Олегівна, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №377/418/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ№3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, вжиті на підставі:

- ухвали Славутицького міського суду Київської області від 17.06.2024 у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) шляхом накладення арешту на майно, № запису про обтяження 31509281 від 20.08.2024 у ВП №75851555;

- ухвали Славутицького міського суду Київської області від 16.01.2025 у вигляді додаткової заборони відповідачу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ), або будь-яким іншим, не уповноваженим позивачем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) фізичним та/або юридичним особам, до фактичного виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі № 377/418/24, або до прийняття судом вищої інстанції іншого рішення, будь-яке використання автомобіля JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у тому числі пересуватися автомобілем, здавати автомобіль в оренду, позичку, передавати його іншій особі також вносити будь-які технічні зміни до конструкції автомобіля, проводити ремонтні роботи, додавати, замінювати або видаляти деталі та вузли.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Територіальному сервісному центру № 3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич