Ухвала суду № 136770678, 22.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8696/26

1-кс/295/3311/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу AT «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені та в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій представник AT «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (у тексті - AT «ОГХК») ОСОБА_2 зазначив, що 28.04.2026 року ним як представником AT «ОГХК» було подано до Житомирського РУП №1 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) щодо протиправних дій службових осіб ТОВ «Автоцентр Житомир» (код ЄДРПОУ 37927637) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 289 КК України, а також скаргу на бездіяльність до ГУ НП в Житомирській області (вх. №111-4229 від 28.04.26). Зазначене правопорушення зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №13969 від 21.04.2026, заява за №14657 від 28.04.2026, скарга за №14756 від 29.04.2026. Однак, всупереч імперативних положень статті 214 КПК України листами Житомирського РУП №1 № 87381-2026 та № 87391-2026 від 12.05.2026 року за підписом т.в.о. начальника КП ОСОБА_3 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а матеріали розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене у скарзі представник AT «ОГХК» ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за заявою AT «ОГХК» до ЄРДР, а також зобов`язати уповноважених службових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою AT «ОГХК» від 21.04.2026 року (вхідний №13969) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 289 КК України, та надати витяг з ЄРДР..

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий (дізнавач) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що представник AT «ОГХК» ОСОБА_2 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 214 КПК України), в якій просив, серед іншого, невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також розпочати досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ «Автоцентр Житомир», директора ОСОБА_4 та механіка ОСОБА_5 . Ця заява одержана уповноваженою особою Житомирського РУП №1 28.04.2026 року, що підтверджується проставленим на примірнику заяви штампом управління із відповідною датою та підписом.

Листом № 87381-2026 від 12.05.2026 т.в.о. начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив Товариство, що за результатами проведеного попереднього розгляду та аналізу наданих матеріалів перевірки встановлено, що у викладених обставинах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. У зв`язку з цим правові підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, а подальший розгляд звернення здійснено в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява представника AT «ОГХК» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення була одержана Житомирським РУП №1 28.04.2026 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 30.04.2026, після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, по 11.05.2026 року включно (закінчення строку на внесення відомостей до ЄРДР по заяві припало на неробочий день 09.05.2026, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 21.05.2026 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що AT «ОГХК» пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115, 116, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу AT «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені та в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя