Ухвала суду № 136770012, 21.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №523/903/26 2-а/760/1425/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку звернення до суду

та повернення позовної заяви

21 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Пересипського районного суду міста Одеси передано за підсудністю адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1226639 від 04.11.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску та доказів поважності причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що позивач не отримував копію оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише після перевірки представником реєстру виконавчих проваджень під час надання правової допомоги з іншого питання. Також представник посилається на стан здоров`я позивача та наявність у нього інвалідності ІІ групи.

Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, обов`язковою умовою для поновлення процесуального строку є наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що інститут поновлення процесуальних строків не може застосовуватись довільно та не має на меті усунення наслідків пасивної поведінки особи.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №200/189/23 зазначено, що реалізація права на звернення до суду залежить виключно від волевиявлення особи, а тривала пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕГА №1226639 винесена 04.11.2023, тоді як із даним адміністративним позовом позивач звернувся лише у 2026 році, тобто після спливу значного проміжку часу.

При цьому доводи заяви про те, що позивач не був обізнаний про існування постанови, спростовуються матеріалами справи.

Так, з наданої копії постанови серії ЕГА №1226639 вбачається, що постанова складалась безпосередньо стосовно ОСОБА_1 на місці події, містить відомості про особу правопорушника, суть адміністративного правопорушення, вид адміністративного стягнення, а також роз`яснення порядку та строку її оскарження.

Матеріали справи також містять відомості про те, що позивач був обізнаний про існування постанови, однак відмовився від її отримання, що саме по собі не свідчить про необізнаність особи щодо факту притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що свідома відмова особи від отримання процесуального документа не може створювати для неї процесуальні переваги та не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, з наданих матеріалів убачається, що 25.01.2024 Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови серії ЕГА №1226639 від 04.11.2023.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялась позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка також зазначена у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, навіть після відкриття виконавчого провадження позивач протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій, спрямованих на оскарження постанови чи захист своїх прав у судовому порядку.

Посилання представника позивача на стан здоров`я позивача та інвалідність ІІ групи суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт інвалідності чи наявності захворювань не свідчить про існування об`єктивних перешкод для звернення до суду протягом майже двох років.

Належних та допустимих доказів того, що стан здоров`я позивача унеможливлював своєчасне звернення до суду, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що наведені у заяві доводи про те, що позивач дізнався про існування постанови лише після перевірки адвокатом реєстру виконавчих проваджень, не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються наданими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними у розумінні статті 121 КАС України, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 121, 123, 169, 248, 256, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович, про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та надано для ознайомлення 21.05.2026.

Суддя Сердюк Н.В.