Ухвала суду № 136769664, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17184/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камонт Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леут І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камонт Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леут І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 28.09.2023 року, яка була залишена без змін Верховним судом постановою від 11.12.2024 року позивач є єдиним та законним власником нежитлових приміщень з № 1 по № 17 (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154447380000. Однак, під час судових процесів у судах першої інстанції, апеляційної інстанції та Верховному Суді, було здійснено поділ та об`єднання об`єктів нерухомого майна, що стало підставою для закриття первинного реєстраційного номера 1154447380000 та відкриття нового об`єкта з іншим реєстраційним номером - 2910955580000. Зазначені дії відбулися в період розгляду справи, що свідчить про їх здійснення із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, виникла необхідність у скасуванні рішень, прийнятих реєстраторами, з метою відновлення первинного стану реєстрації та поновлення прав позивача як законного власника об`єкта.

20.05.2026 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа, позовні вимоги, якої пов`язані з тим, що, незважаючи на постанову Верховного Суду від 11.12.2024, якою підтверджено право власності позивача на нежитлові приміщення №1-17 по АДРЕСА_1 та витребувано майно з чужого незаконного володіння, у Державному реєстрі речових прав залишаються чинними незаконні реєстраційні дії щодо поділу, об`єднання та відчуження спірного майна на користь ТОВ «Камонт Груп».

Вважає, що реєстраційні дії щодо спірного майна незаконного володільця та пов`язаних з ним осіб призвели до остаточного розщеплення первісного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1154447380000 на окремі реєстраційні одиниці, що ускладнило його ідентифікацію та унеможливлює пряме технічне виконання судового рішення про витребування майна.

Таким чином, існує реальна загроза подальшого відчуження, поділу, об`єднання чи перереєстрації спірного майна.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд керується наступним.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. З ст. 154 ЦПК України).

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

А тому, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з метою збереження існуючого стану спірного майна, недопущення подальших незаконних реєстраційних дій, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, у тому числі його відчуження, поділу, об`єднання, зміни технічних характеристик та державної реєстрації речових прав і їх обтяжень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камонт Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леут І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити;

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Міністерству юстиції України, здійснювати будь-які реєстраційні дії у тому числі, але не виключно: державної реєстрації права власності, державної реєстрації обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поділу, об`єднання, відкриття та закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме:

-нежитлових приміщень №1-17 (групи приміщень №17) (літ. Б), загальною площею 305,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154447380000;

-нежитлового приміщення №17/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960033880000;

-нежитлового приміщення №17/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2910955580000;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановления;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк