Ухвала суду № 136768645, 11.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18524/21

провадження № 6/753/418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватний виконавець виконачого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), та видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Крім того, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 71671633 з примусового виконання виконавчого листа №753/18524/21.

27 серпня 2025 року приватним виконавцем вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, а віддтак заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист..

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 71671633 з примусового виконання виконавчого листа №753/18524/21.

27 серпня 2025 року приватним виконавцем вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Так, як на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення зазначеної суми боргу з боржника на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 442, 512 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватний виконавець виконачого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 753/18524/21 від 11 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 143,80 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 12 550,77 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 2 593,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн., з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа №753/18524/21 від 11 січня 2023 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.