Ухвала суду № 136765218, 21.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" травня 2026 р. Справа № 363/7692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, уточнена 16.02.2026 року, в якій представник позивача остаточно просив суд:

- визнати недійсними договірні умови п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладеної між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»;

- розірвати додаткову угоду за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1» у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- розірвати укладений між позивачем та ОСОБА_2 . Договір доручення за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти у сумах: 50 000 грн., 750 000 грн. у еквіваленті - 1 050 доларів США;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» компенсувати позивачу збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.02.2026 року, яке потім було відкладено.

28.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О. до суду спрямовано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Взаємодопомога-1» про стягнення вкладу та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 02.04.2026 року у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Взаємодопомога-1» про стягнення вкладу та штрафних санкції - відмовлено та роз`яснено ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах. Зустрічна позовна заява разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

29.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Швець А.О. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи за №363/7692/25, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2026 року зустрічна позовна заява разом із доданими матеріалами повернута ОСОБА_2 , оскільки у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Взаємодопомога-1» про стягнення вкладу та штрафних санкції - відмовлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 16 640 грн., сплачений ОСОБА_2 за подання до суду зустрічного позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Швець А.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 37955989) повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 16 640 грн., сплачений 28.01.2026 року, відповідно до квитанції за №281521343.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна