Ухвала суду № 136765217, 21.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" травня 2026 р. Справа № 363/7692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, уточнена 16.02.2026 року, в якій представник позивача остаточно просив суд:

- визнати недійсними договірні умови п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладеної між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»;

- розірвати додаткову угоду за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1» у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- розірвати укладений між позивачем та ОСОБА_2 . Договір доручення за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти у сумах: 50 000 грн., 750 000 грн. у еквіваленті - 1 050 доларів США;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» компенсувати позивачу збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 24.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.01.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.02.2026 року, яке потім було відкладено.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, що передбачено ст. 182 ЦПК України.

Так, 07.04.2026 року від представника позивача адвоката Лупейка О.В. до суду спрямовано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив суд зобов`язати обох відповідачів по справі надати:

- завірені копії документів про всі правочини, про всі вчинені ними юридично значимі дії, пов`язані з організацією ними будівництва Об`єкту спільної власності будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3221810100:01:249:0113) згідно до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь);

- завірені копії документів про всі дії (роботи), які безпосередньо підтверджують (фіксують) будівництво Об`єкту спільної власності будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3221810100:01:249:0113) згідно до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) (по закупівлі будівельних матеріалів, акти виконання будівельних робіт, тощо, не обмежуючись);

- відповідача ОСОБА_2 платіжні документи по руху, обліку, використанню отриманих від ОСОБА_1 коштів 50 000 грн., 750 000 грн., 1 050 дол. США на виконання договірних зобов`язань за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додатковою угодою за №46 від 13.12.2021 року та Договором доручення за №46 від 13.12.2021 року

Крім того, 20.04.2026 року представник позивача адвокат Лупейко О.В. спрямував до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

Витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» наступні документальні матеріали, пов`язані з виконанням Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року:

- завірені копії всіх правочинів по формуванню простого товариства зі здійснення спільної діяльності (клієнтські номерні договори по приєднанню до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року, всі договори доручень, довіреності);

- завірені копії документів про всі юридично значимі дії, вчинені ними, що пов`язуються з виконанням Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії платіжних документів, якими фіксувалось надходження коштів від усіх учасників простого товариства;

- завірені копії платіжних документів, якими фіксується витрачання коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів обліку надходження, витрачення коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів про всі правочини, що пов`язуються з будівництвом Об`єкту (договори підряду, субпідрядів, закупівлі будматеріалів, виготовлення проектно-кошторисної документації, тощо, не обмежуючись);

- завірені копії документів про всі дії роботи, які безпосередньо підтверджують (фіксують) будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року (акти виконання будівельних робіт, закупівлі будматеріалів, тощо, не обмежуючись);

- завірені копії бухгалтерської документації (якщо така є), якою обліковується діяльність простого товариства та будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів, які фіксують рух коштів між ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1»;

- завірені копії документів по передачі-прийому земельної ділянки для будівництва Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів (якщо такі є), які фіксують стан і ступінь побудови Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів по перевіркам будівництва Об`єкту контролюючими органами (якщо таки перевірки були);

- завірені копії платіжних документів по витрачанню коштів, які надійшли від учасників простого товариства, не на потреби цього товариства і будівництва Об`єкту (якщо такі є).

Витребувати від АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

- роздруківку по руху коштів ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по банківському рахунку за № НОМЕР_2 у АТ «ОТП Банк» за період з 11.11.2021 року по день надання відповіді суду.

Витребувати від ГУ ДПС у Чернігівський області (14006, м. Чернігів, вул. Княжа, 28):

- документально підтверджену інформацію про наявні банківські рахунки ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати від ГУ ДПС У Київській області (03151, м. Київ 151, вул. Святослава Хороброго, 5а):

- документально підтверджену інформацію про банківські рахунки ТОВ «Взаємодопомога-1», код ЄДРПОУ: 35222660.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Швець А.О. проти цих клопотань категорично заперечувала, посилаючись на те, що ці клопотання містять узагальнені, неконкретні та фактично інформаційні запити. Такі формулювання не є конкретними доказами у розумінні процесуального закону, а фактично є спробою покласти на суд обов`язок зі збору доказової бази замість сторони. Також позивач не довів неможливості самостійного отримання цих доказів (єдиною підставою зазначено ненадання відповідей на адвокатські запити), однак сам факт ненадання відповіді не свідчить про об`єктивну неможливість отримання доказів, а відтак позивачем не доведего вжиття передбачених законом заходів для отримання документів, частина інформації може бути отримана з відкритих джерел або в інший законний спосіб. Представник відповідача звернула увагу суду на те, що запитувані відомості виходять за межі предмета доказування, оскільки згідно з поданою позовною заявою предметом спору є розірвання договору та повернення коштів і відшкодування збитків. Натомість позивач просить повну інформацію про всіх інвесторів, рух усіх коштів, внутрішній облік діяльності, господарські операції, що є надмірним, непропорційним та не пов`язаним безпосередньо з предметом доказування, суперечить принципу процесуальної економії. Вимога позивача про надання поіменного списку учасників простого товариства (інвесторів) є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на її протиправність та неможливість виконання, запитувана інформація містить персональні дані фізичних осіб (ПІБ, участь у фінансових відносинах, інвестиції), а також відомості про їх майновий стан та фінансові операції. Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», така інформація є конфіденційною та може оброблятись і передаватись третім особам виключно за згодою відповідних осіб, або у випадках, прямо передбачених законом. Жодної згоди від таких осіб на розголошення їхніх персональних даних позивачем не надано. Крім того, зазначена інформація також становить комерційну таємницю, оскільки відображає структуру залучення інвесторів, обсяг їх участі, фінансову модель діяльності. Розголошення таких даних може завдати шкоди законним інтересам відповідача та третіх осіб. Таким чином, надання поіменного списку учасників порушує вимоги законодавства про захист персональних даних, порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи та є непропорційним втручанням у їх приватне життя. У зв`язку з цим, зазначена вимога є юридично необґрунтованою та такою, що не може бути виконана. У клопотаннях представника позивача є вимоги про отримання інформації про банківські рахунки, повний рух коштів по рахунках, фінансову діяльність. Вказана інформація, відповідно до законодавства України є банківською таємницею та підлягає особливому правовому режиму захисту. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів, зобов`язана довести неможливість самостійного отримання таких доказів. Позивач посилається лише на факт направлення адвокатських запитів та відсутність відповідей на них, однак представником позивача не надано доказів отримання відмови від банківських установ, не доведено, що позивач вичерпав усі передбачені законом способи отримання інформації та не обґрунтовано, чому саме суд має втручатися у сферу банківської таємниці. Саме по собі припущення позивача про можливу відмову не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Таким чином, позивачем не доведено об`єктивної неможливості самостійного отримання запитуваної інформації, що є обов`язковою умовою для її витребування судом. Також ці клопотання не мають обгрунтування значення витребуваних доказів, чому без цих документів неможливо вирішити спір, яким чином весь масив документів впливає на предмет доказування. Запитувана інформація формулюється як: «всі правочини, всі документи, всі дії», а таке формулюванн є юридично невизначеним та таким, що унеможливлює виконання клопотання навіть теоретично. Вимога щодо витребування усіх господарських документів, усіх будівельних матеріалів, усіх фінансових операцій є явно непропорційним предмету спору, яким є розірвання договору та повернення коштів конкретного позивача. Виходячи зі змісту клопотань, позивач намагається перекласти обов`язок формування доказової бази на відповідача та змусити відповідача доводити свою позицію, шляхом надання повного масиву документів, що прямо суперечить принципу змагальності сторін.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача Лупейко О.В. клопотання про витребування у відповідачів зазначених доказів підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Швець А.О. проти нього категорично заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а також представник відповідача ТОВ «Взаємодопомога -1», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, жодних заяв суду не спрямовували.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Частина 1 ст. 81 ЦПК України наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, зі змісту уточненої заяви позивача вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договірних умов п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання цієї Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин. Крім того, розірвання Договору доручення, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 за №46 від 13.12.2021 року та зобов`язання відповідачів повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти і компенсувати збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Позивач звертаючись до суду з цими вимогами, посилався на те, що відповідачі по справі повинні були забезпечити завершення будівництва Об`єкту спільної власності з отриманням документації про введення в експлуатацію та передати позивачу квартиру з документами у термін до 4 кварталу 2024 року, чого зроблено не було.

Зі змісту поданих представником клопотань щодо витребування доказів вбачається, що необхідність витребування зазначених документів в тому, щоб з`ясувати чи вчиняються за договірними документами хоч якісь дії та як використані отримані від позивача кошти, у зв`язку із чим у позивача виникають додаткові питання до відповідачів по витребуванню масиву доказової інформації.

Суд погоджується, з запереченнями представника відповідача в тій частині, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів не містять інформації щодо того який конкретно доказ потрібно витребувати у відповідачів та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Обсяг, запитуваної представником позивача інформації дійсно виходить за межі предмета доказування, оскільки представник позивача просить зобов`язати відповідачів фактично надати повну інформацію про всіх інвесторів, рух коштів, внутрішній облік діяльності, господарські операції товариства.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних, регулює Закон України «Про захист персональних даних».

Так, положеннями ст. 2 Закон України «Про захист персональних даних» передбачено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий).

Розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» - конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» - кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист персональних даних» володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Щодо вимоги про надання інформації про рух коштів, про банківські рахунки відповідачів, то відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Частиною 2 ст. 60 вказаного Закону визначено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини тощо.

Частиною 1 ст. 62 вказаного Закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Стаття 11 ЦПК України зазначає, що саме суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, випливає зі змісту ст. 12 ЦПК України.

Зі змісту ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача, звертаючись до суду з цими клопотаннями не аргументував належним чином доцільність витребуваних документів, а саме яке доказове значення мають дані докази у рамках розгляду цієї справи предметом якої є визнання недійсними та розірвання додаткової угоди, доручення та компенсація збитків і повернення коштів. А відтак, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи виникає необхідність лише часткового задоволення клопотань представника позивача щодо витребування у відповідача доказів по цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків на 11 год. 00 хв. 17.06.2026 року.

Клопотання представника позивача Лупейка О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ):

- платіжні документи по руху, обліку, використанню отриманих від ОСОБА_1 коштів 50 000 грн., 750 000 грн., 1 050 дол. США на виконання договірних зобов`язань за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додатковою угодою за №46 від 13.12.2021 року та Договором доручення за №46 від 13.12.2021 року

Витребувані документи направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) до 17.06.2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна