Рішення № 136765045, 11.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12887/25

Провадження № 2/361/4974/25

11.05.26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В представник позивача звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 07 вересня 2024 року, о 15 годині 50 хвилини, поблизу будинку 81 по Київській в місті Броварах Київської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 28.11.2024 р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений Богдан А09202, н.з. НОМЕР_3 , шо належить ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 4227 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного Богдан А09202, н.з. НОМЕР_3 складає 57 207,72 грн.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220481976 з терміном дії з 22.04.2024 по 21.10.2024.

У зв`язку з настанням події МТСБУ 22.05.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 47 673,10 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

20.05.2025 р. МТСБУ листом звернулось до ОСОБА_1 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2400,00 грн.

У зв`язку з цим в порядку регресу просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 47673,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом установлено, що 07 вересня 2024 рокубіля будинку 81 по Київській в місті Броварах Київської областімала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Богдан А09202, державний номерний знак НОМЕР_3 .

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 4227 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного Богдан А09202, н.з. НОМЕР_3 складає 57 207,72 грн.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілою особою ОСОБА_2 подано 10.09.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, згідно наказу № 3.1/16018 від 20.05.2025 р., сума відшкодування матеріального збитку склала 47673,10 грн..

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, на підставі наказу МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 47673,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15957 від 22.05.2025 р., а отже виконало вимоги Закону.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 47673,10 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 941002 від 17.10.2024, МТСБУ сплатило послуги аваркома (експерта) у сумі 2400,00 грн.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 280-282 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131, понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 47673 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.